28 C 172/2021-12 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 328 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované za neuhrazené sdružené služby dodávky elektřiny dodané žalobkyní žalované do odběrného místa žalované. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 3. 2012, obchodních podmínek dodávky a faktury [číslo]. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 20. 3. 2012 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalované do předmětného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby, žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu dle sjednaných platebních podmínek. V souladu s uzavřenou smlouvou a obchodními podmínkami dodávky bylo žalobkyní prováděno vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Fakturou ze dne 5. 4. 2021, [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny a distribuční služby za období od 1. 1. 2021 do 20. 3. 2021 částku 27 028 Kč, kdy po započtení přijatých záloh ve výši 9 700 Kč činil nedoplatek 17 328 Kč, faktura byla splatná dne 19. 4. 2021. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu výzvou ze dne 21. 6. 2021, žalovaná dlužnou částku neuhradila. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetického zákona“), podle kterého vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu včetně poskytování distribučních služeb do sjednaného odběrného místa a žalované povinnost hradit sjednanou cenu. Žalovaná svoji povinnost nesplnila. Tím, že žalovaná dluh za dodávky elektřiny a distribuční služby, který byl na základě smlouvy vyúčtován shora uvedenou fakturou, neuhradila ke dni splatnosti, dostala se následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované kromě dlužné částky rovněž úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu důvodnou, proto žalobě zcela vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.