28 C 203/2021-15 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované za neuhrazené sdružené služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb dodané právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], do odběrného místa žalované, kdy právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne 7. 7. 2015, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen„ VOPE“), faktury [číslo] upomínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně 1. a 2. dodatku, potvrzení o úhradě kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky, kdy soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 7. 7. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, na základě které dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EAN: [číslo], kdy žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a za dodávky hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly rovněž VOPE. V souladu s uzavřenou smlouvou a VOPE bylo právní předchůdkyní žalobkyně prováděno vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávky elektřiny za období od 1. 8. 2018 do 27. 2. 2019 částku 5 427 Kč, po zohlednění přijatých záloh ve výši 3 110 Kč byl vyúčtován nedoplatek ve výši 2 317 Kč, kdy faktura byla splatná dne 25. 3. 2019. Jelikož žalovaná shora uvedenou vyúčtovanou částku 2 317 Kč neuhradila, byla jí žalobkyní zaslána upomínka ze dne 5. 4. 2019. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek včetně jejích dodatků, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021, kterým byla zároveň vyzvána k dobrovolnému splnění jejího dluhu před podáním žaloby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Vzniklý právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetického zákona“), podle kterého vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalované povinnost hradit její cenu. Žalovaná svoji povinnost nesplnila. Tím, že žalovaná dluh neuhradila ke dni splatnosti, dostala se následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého dluhu a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou právní předchůdkyně žalobkyně požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.