8 C 250/2021-19 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [typ pojištění] [anonymizováno 5 slov] [číslo] ve vztahu k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalovaný zavázal platit pojistné roční pojistné 3 552 Kč, a to s pololetní splatností. Žalovaný dluží pojistné za období od 20. 11. 2019 do 22. 3. 2020, kdy došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení, ve výši 1 203,73 Kč a dále náklady na upomínání ve sjednané výši 200 Kč za upomínku. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [typ pojištění] [anonymizováno 5 slov] [číslo] ve vztahu k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalovaný zavázal platit pojistné roční pojistné 3 552 Kč, a to s pololetní splatností. Žalovaný dluží pojistné za období od 20. 11. 2019 do 22. 3. 2020, kdy došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení, ve výši 1 203,73 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil žalobkyni byť jen částečně, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku. Odeslání upomínky žalovanému, za níž žalobkyně vznesla nárok na zaplacení smluvně sjednaného poplatku 200 Kč, prokázáno nebylo, když sama žalobkyně uvedla, že byla zasílána obyčejnou poštou a její odeslání, případně doručení, není možné prokázat. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, avšak pojistné nebylo hrazeno, a to včetně úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala poplatku za zaslání upomínky dlužného pojistného, protože žalobkyně neprokázala, že by takovou upomínku žalovanému odeslala. Žalobkyně měla ve věci neúspěch přibližně do 15 %, úspěch do 85 %. Po odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tak má žalobkyně právo na náhradu 70 % účelně vynaložených nákladů řízení. Těmi jsou soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT a související 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník obchodní společnosti, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.