8 C 263/2021-19 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost jej vyrovnat s tím, že současně byla povinna hradit úrok z prodlení. Debetní zůstatek žalovanou uhrazen nebyl. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 1. 2. 2021, kdy činila 2 204,17 Kč, z čehož 2 016,01 Kč byla jistina a 188,16 Kč úrok z prodlení do 1. 2. 2021. Dluh žalovaná neuhradila ani v reakci na žalobkyninu předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost jej vyrovnat s tím, že současně byla povinna hradit úrok z prodlení. Debetní zůstatek žalovanou uhrazen nebyl. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 1. 2. 2021, kdy činila 2 204,17 Kč, z čehož 2 016,01 Kč byla jistina a 188,16 Kč úrok z prodlení do 1. 2. 2021. Dluh žalovaná neuhradila ani v reakci na žalobkyninu předžalobní výzvu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o platebním účtu dle § 2662 až 2668 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a dle § 74 a násl. zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy vedla žalované účet a žalovaná byla povinna v souladu se smlouvou udržovat na účtu dostatek finančních prostředků, tak aby se účet nedostal do nepovoleného debetu. Tuto povinnost žalovaná porušila a proto má povinnost uhradit žalobou požadovanou jistinu nepovoleného debetu a dále též úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to žalobkyni, které byla pohledávka původním věřitelem postoupena. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.