8 C 279/2021-38 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovanou uzavřel její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice, obsahující konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Dále jsou součástí smlouvy [název] podmínky, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávající ze sjednané procentuální výše z částky, vyčerpané v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tak nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti. Žalovaná úvěr průběžně čerpala, přičemž přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu [číslo] ke kreditní kartě [název] [anonymizováno]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 29. 12. 2019 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, která činila celkem 6 564,68 Kč, přičemž aktuální výše úrokové sazby činila 22,99 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 20. 11. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14. 12. 2020. Od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny úvěru 3 698,72 Kč, poplatků 2 400 Kč, úroku z úvěru ve výši 465,96 Kč kapitalizovaného ke dni 29. 12. 2019, úroku z prodlení ve výši 344,65 Kč kapitalizovaného ke dni 20. 11. 2020, úroku z úvěru ve výši 29,99 % p.a. z jistiny od 30. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z jistiny a poplatků od 21.11.2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. Žalovaná uzavřela s [právnická osoba], [IČO], dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice, obsahující konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Dále jsou součástí smlouvy [název] podmínky, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávající ze sjednané procentuální výše z částky, vyčerpané v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tak nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti. Žalovaná úvěr průběžně čerpala, přičemž přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu [číslo] ke kreditní kartě [název] [anonymizováno]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 29. 12. 2019 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, která činila celkem 6 564,68 Kč, přičemž aktuální výše úrokové sazby činila 22,99 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 20. 11. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 11. 2020 zaslaným doporučeně dne 14. 12. 2020. Od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná žalobkyni neuhradila jistinu úvěru 3 698,72 Kč, poplatky za upomínky v celkové výši 2 400 Kč (4 upomínky po 600 Kč), úrok z úvěru ve výši 465,96 Kč kapitalizovaný ke dni 29. 12. 2019, úrok z prodlení ve výši 344,65 Kč kapitalizovaný ke dni 20. 11. 2020, úrok z úvěru ve výši 29,99 % p.a. z jistiny od 30. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z jistiny a poplatků od 21.11.2020 do zaplacení. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), s povoleným přečerpáním (kontokorentem) ve smyslu § 2665 OZ a § 2395 a násl. OZ. Protože žalovaná nesplácela čerpaný úvěr v souladu se smlouvou, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovanou k okamžité úhradě zůstatku úvěru a smluvně sjednaných poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu žalovaná neučinila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, poplatcích, úroku a úroku z prodlení, a to postoupení této pohledávky původním věřitelem žalobkyně, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, dle § 142 odst. 1 OSŘ jí tak vůči žalované vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.