8 C 282/2020-74 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou ve znění jejího doplnění domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne [datum] a dne [datum] smlouvy, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytovat služby v rámci členství v programu [název] (dále jen„ Smlouva“). Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právnímu předchůdci žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [název] a pojištění zařízení. Žalovaná se za to zavázala právnímu předchůdci žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [název] a pojištění zařízení. Výše členského poplatku byla uvedena na stránkách [webová adresa] vždy v neměnné výši pro konkrétního člena a konkrétní smartphone. U žalované činila 990 Kč a 1 190 Kč měsíčně. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí Smluv jsou Podmínky členského programu [název] a Rámcová pojistná smlouva. Právní předchůdce žalobkyně žalované předal zařízení mobilní telefon [název a typ zařízení] [anonymizována čtyři slova] a mobilní telefon [název a typ zařízení] [anonymizována čtyři slova]. Zařízení byla žalované přenechána na dobu 104 týdnů. Žalovaná neuhradila nic na následující faktury vztahující se k předmětným zařízením: faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 990 Kč se splatností dne 3. 2. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 990 Kč se splatností dne 3. 3. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností dne 5. 2. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností dne 5. 3. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 18 079 Kč se splatností dne 5. 8. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 15 592 Kč se splatností dne 16. 6. 2017. [právnická osoba] od smlouvy odstoupila pro závažné porušení podmínek členství dle čl. 6 Podmínek a žalované tak vznikla povinnost vrátit zařízení, jinak [právnická osoba] vzniklo právo požadovat úhradu hodnoty zařízení uvedenou na předávacím protokolu. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 1. 2020. Žalovaná je stále v prodlení s úhradou dlužné částky 38 031 Kč, předžalobní upomínce navzdory. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 27. ledna 2021, č.j. 8 C 282/2020-21, kterým žalobu zamítl s tím, že není prokázáno uzavření tvrzených smluv ze dne 3. 5. 2016 a 5. 6. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. K žalobkynině odvolání byl rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. května 2021, č.j. 14 Co 81/2021-37, když odvolací soud dospěl k závěru, že nalézací soud vydal rozhodnutí překvapivé, čímž zasáhl do žalobkynina práva na spravedlivý proces, když nejprve učinil na strany dotaz na souhlas s rozhodnutím bez jednání, aby poté jednání nařídil, aniž by žalobkyni varoval, že její účast u jednání je nezbytná, protože ji soud hodlá vyzvat k doplnění důkazů. 4. Nalézací soud poté ve věci nařídil další jednání, při němž doplnil dokazování o žalobkyní nově předložené důkazy a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a žalovaná uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytovat služby v rámci členství v programu [název] (dále jen„ Smlouva“). Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právnímu předchůdci žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [název] a pojištění zařízení. Žalovaná se za to zavázala právnímu předchůdci žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [název] a pojištění zařízení. Výše členského poplatku byla uvedena na stránkách [webová adresa] vždy v neměnné výši pro konkrétního člena a konkrétní smartphone. U žalované činila 990 Kč a 1 190 Kč měsíčně. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí Smluv jsou Podmínky členského programu [název] a Rámcová pojistná smlouva. Právní předchůdce žalobkyně žalované předal zařízení mobilní telefon [název a typ zařízení] [anonymizována čtyři slova] v hodnotě 19 990 Kč a mobilní telefon [název a typ zařízení] [anonymizována čtyři slova] v hodnotě 22 599 Kč. Zařízení byla žalované přenechána na dobu 104 týdnů. Žalovaná neuhradila nic na následující faktury vztahující se k předmětným zařízením: faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 990 Kč se splatností dne 3. 2. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 990 Kč se splatností dne 3. 3. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností dne 5. 2. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 1 190 Kč se splatností dne 5. 3. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 18 079 Kč se splatností dne 5. 8. 2017, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 15 592 Kč se splatností dne 16. 6. 2017. [právnická osoba] od smlouvy odstoupila pro závažné porušení podmínek členství dle čl. 6 Podmínek a žalované tak vznikla povinnost vrátit zařízení, jinak [právnická osoba] vzniklo právo požadovat úhradu hodnoty zařízení uvedenou na předávacím protokolu. Sjednání pojištění předmětných telefonů včetně měsíční výše pojistného je prokázána, když smlouvy (tzv. předávací protokoly) odkazují na rámcovou pojistnou smlouvu, která v bodě 7.1 stanoví měsíční pojistné ve výši 0,75 % hodnoty telefonu, tedy v tomto případě 150 Kč a 169 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 1. 2020. Žalovaná je stále v prodlení s úhradou dlužné částky 38 031 Kč, předžalobní upomínce navzdory. 5. Shora uvedený skutkový stav prokazují tyto důkazy předložené žalobkyní: Rámcová pojistná smlouva č. [název] [číslo], Podmínky programu [název] [anonymizována tři slova], faktura - daňový doklad [číslo] na částku 18 079 Kč, faktura - daňový doklad [číslo] na částku 1 190 Kč, faktura - daňový doklad [číslo] na částku 1 190 Kč, faktura - daňový doklad [číslo] na částku 990 Kč, faktura - daňový doklad [číslo] na částku 990 Kč, faktura - daňový doklad [číslo] na částku 15 592 Kč, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], fragment seznamu postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 24. 1. 2020, žalobkynina předžalobní výzva ze dne 24. 1. 2020, podací arch ze dne 24. 1. 2020, předávací protokol ze dne 5. 5. 2016, předávací protokol ze dne 7. 6. 2016, přehled plateb, žádost o vstup do programu + schválení žádosti, faktura prokazující úhradu prvního poplatku [číslo] oznámení o výši poplatku, oznámení o ukončení členství v programu, přehled plateb, žádost o vstup do programu + schválení žádosti, faktura prokazující úhradu prvního poplatku [číslo] oznámení o výši poplatku, oznámení o ukončení členství v programu. 6. Je prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dvě smlouvy, na jejichž základě se stala členem programu„ [název] [anonymizována tři slova]“ a převzal od právní předchůdkyně žalobkyně mobilní telefon [název a typ zařízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v hodnotě 19 990 Kč a [název a typ zařízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v hodnotě 22 599 Kč, přičemž byla povinna dle bodu 2.„ Podmínek programu [název] [anonymizována tři slova]“ každý měsíc hradit tzv. měsíční členský poplatek, fakticky nájemné za možnost užívat předmětný telefon. Výše členského poplatku činila 990 Kč a 1 190 Kč měsíčně. Žalovaná platby přestala hradit, žalobkyně proto od smluv odstoupila. Žalovaná měla povinnost poté zařízení žalobkyni vrátit, což neučinila. Žalobkyni tak vzniklo ze smlouvy právo nejen na úhradu dlužné splátky, ale též na úhradu doplatku ceny zařízení, která byla žalovanému předána. Žalovaná tyto své povinnosti nesplnila. Současně žalovaná nesplnila ve shora uvedené rozsahu povinnost platit smluvně sjednaná měsíční pojistná z pojistných smluv sjednaných ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 OZ. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí vůči žalované ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoř