8 C 282/2021-31 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Na úvod uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o Sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalovaný zavázal platit pojistné 2 549 Kč, a to ročně vždy k 1. dni 4. měsíce roku. Od 1. 4. 2020 byla nová výše pojistného stanovena na 2 786 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 4. 2020. Žalovaný dluží pojistné za období od 1. 4. 2020 do 22. 7. 2020 ve výši 867 Kč a dále náklady na upomínání ve sjednané výši 200 Kč za upomínku ze dne 5. 9. 2020. <i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o Sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalovaný zavázal platit pojistné 2 549 Kč, a to ročně vždy k 1. dni 4. měsíce roku. Od 1. 4. 2020 byla nová výše pojistného stanovena na 2 786 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 4. 2020. Žalovaný dluží pojistné za období od 1. 4. 2020 do 22. 7. 2020 ve výši 867 Kč a dále náklady na upomínání ve sjednané výši 200 Kč za upomínku ze dne 5. 9. 2020. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, avšak pojistné nebylo hrazeno, a to včetně úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále právo na poplatek ve smluvně sjednané výši za prokazatelně odeslanou upomínku. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokátky a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.