8 C 288/2021-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne [datum] bezúročná zápůjčka 4 000 Kč, která měla být splacena dne 22. 7. 2002 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná zápůjčku čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti nevrátila. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů a poté následovalo ověření správnosti kontaktů, uvedených žalovanou. Žalovaná odeslala žádost o zápůjčku přes uvedené webové stránky, následně byla posuzována její schopnost úvěr řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná odsouhlasila na své uživatelském účtu, k němuž měla prostřednictvím vlastního hesla přístup jen ona. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Nárok sestává z nesplacené zápůjčky 4 000 Kč a poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky 1 064 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila předžalobní výzvě navzdory. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>4. Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Soud nemá za prokázané uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně, protože smlouva o zápůjčce (ani tzv. standardní informace o zápůjčce, obsahující podstatná ujednání smlouvy) není žalovanou podepsána, když podpis žalované zcela absentuje a žalobní tvrzení o odsouhlasení smlouvy žalovanou není ničím prokázáno. Není ani prokázáno prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyní, když na smlouvu nelze pohlížet jako na bezúročnou, neboť sjednaný tzv. poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky není ničím jiným, než jinak nazvaným úrokem v pevné výši. Skutečnost, že žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně v rozhodnou dobu částku 4 000 Kč prokázána je. Není však prokázáno postoupení pohledávky, když smlouva o zápůjčce (byť nepodepsaná žalovanou) je v záhlaví označena [číslo] zatímco v oznámení o postoupení pohledávky se hovoří o smlouvě [číslo] v seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, je pohledávka identifikována [číslo] (žaloba pak hovoří o smlouvě [číslo]). Soud byl připraven žalobkyni ve smyslu § 118a OSŘ vyzvat k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce, prověření úvěruschopnosti žalované a tvrzení o postoupení pohledávky s tím, že nebude-li prokázáno uzavření smlouvy a prověření úvěruschopnosti, avšak bude prokázáno postoupení pohledávky, žalobě bude vyhověno zčásti, co do míry bezdůvodného obohacení žalované; nebude-li prokázáno postoupení pohledávky, bude žaloba zamítnuta zcela. O možnost vyslechnout si toto poučení a adekvátně na něj procesně reagovat se žalobkyně svoji nepřítomností u jednání soudu připravila. Soud z důvodu neprokázání aktivní věcné legitimace žalované, tj. neprokázání, že žalobkyni svědčí nárok, z jehož důvodu se zaplacení domáhá, žalobu zamítl. 6. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované, která byla po celé řízení pasivní, však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že účastnice vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.