8 C 337/2021-27 — Okresní soud v Chebu

Žalobce se žalobou domáhal od žalovaného vyklizení a předání nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny na pozemku p.č.st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v [katastrální území] (dále jen jako„ nemovitost“) Žalovaný byl předchozím majitelem nemovitosti a žalobce získal ideální podíl ve výši ½ nemovitosti do vlastnictví prodejem v rámci oddlužení žalovaného. Druhá ideální polovina nemovitosti je prozatím ve vlastnictví dědiček po [titul] [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]. Řízení o pozůstalosti proběhlo před německým soudem - [název soudu] [anonymizováno], přičemž dědictví nabyly stejným dílem pozůstalé dcery [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení]. Příslušný německý pozůstalostní soud však dosud nevydal Evropské dědické osvědčení, na podkladě kterého by bylo možné provést zápis změny vlastnických práv v příslušném katastru nemovitostí. Obě pozůstalé dcery se rozhodly svůj spoluvlastnický podíl na nemovitosti prodat a žalobce s nimi uzavřel dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí, na základě které ve lhůtě 15 dnů od dne, kdy bude v katastru nemovitostí zapsán jejich spoluvlastnický podíl, uzavře dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a uhradí ve smlouvě dohodnutou cenu. Dále byl žalobci udělen souhlas pozůstalých dcer, podle kterého je oprávněn sám užívat nemovitost a vyklidit prostory nemovitosti, které využívala zesnulá [titul] [jméno] [příjmení] a je oprávněn vyklizené věci zpeněžit. I přes četné žalobcovy výzvy a přes slib žalovaného, že nemovitost vyklidí, žalovaný nemovitost dále neoprávněně užívá. K vyklizení nemovitosti byl vyzván také ze strany právního zástupce žalobce, a to dopisem ze dne 21. 4. 2021, avšak bezúspěšně, když tento dopis nebyl žalovaným vyzvednut. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření k žalobě zaslána na adresu jeho trvalého pobytu, která je totožná s adresou předmětné nemovitosti. Protože nebyl doručující Českou poštou zastižen, bylo mu dne 1. 11. 2021 oznámeno, že zásilka je připravena k vyzvednutí v provozovně pošty a poté, kdy si ji ani přes výzvu nevyzvedl, považuje se zásilka za doručenou 10. dnem po uložení, tedy dnem 11. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> Soud má, za prokázané, že žalobce je vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku p.č.st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v [katastrální území]. Jako vlastník druhé ideální poloviny je v katastru nemovitostí uvedena [titul] [jméno] [příjmení], přičemž ta již dne [datum] zemřela a dědičkami jejího podílu jsou napolovic její dcery [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení], které uzavřely s žalobcem smlouvou o smlouvě budoucí kupní, kterou mu prodají své podíly, a současně mu daly oprávnění nemovitost sám užívat a vyklidit. Dále je prokázáno, že žalovaný je bývalým vlastníkem ideální jedné poloviny, kterou žalobce nabyl koupí v rámci úpadku a oddlužení žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný předmětnou nemovitost nadále užívá. Bylo na žalovaném, pokud s žalobcem vzneseným nárokem na vyklizení nesouhlasí, aby ve smyslu § 101 OSŘ uvedl, kdy a jakým způsobem nemovitost vyklidil, ev. uvedl, proč má podle svého názoru právo v ní nadále bydlet, a takové tvrzení prokázal. Žalovaný tak neučinil, na příslušnou písemnou výzvu soudu nereagoval, a tudíž soud dospěl k závěru, že skutečnosti odpovídá žalobcovo tvrzení, že žalovaný nemovitost nadále obývá (čemuž nasvědčuje i pokračující trvalý pobyt na adrese nemovitosti), a to bez právního důvodu. Uvedený skutkový stav prokazují žalobcem předložené listiny: nahlédnutí od insolvenčního rejstříku v řízení [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (zejména usnesení o prodeji mimo dražbu ze dne [datum] a kupní smlouva ze dne [datum]), informativní výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví [číslo] pro [katastrální území], smlouva o smlouvě budoucí ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne 21. 4. 2021, kopie obálky odeslané dne 21. 4. 2021. Protože žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu, protiprávně zasahuje ve smyslu § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do žalobcova vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému nemovitost vyklidit ve lhůtě, stanovené analogicky jako v případě vyklizení bytu, dle § 160 OSŘ na 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vzniklo mu tak dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 AT a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Žalobcova advokátka vykonává advokacii jako společník obchodní společnosti, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto má dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této 21% daně z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je jeho osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcovy advokátky.