8 C 515/2020-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalované dne [datum] poskytla částku 8 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 1 950 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 26. 4. 2019. Žalovaná neuhradila nic. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webové stránky [název internetové stránky], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy, písemné výzvy zaslány dne: 3. 5. 2019, 10. 5. 2019, 17. 5. 2019, 25. 5. 20198 a 10. 6. 2019). Dále žalobkyně vznesla nárok na smluvní pokutu, kterou s ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobkyně nezatěžovat žalovanou neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tedy co do částky 3 616 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z účasti u jednání se omluvila s tím, že o dluhu ví. 3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nezúčastnila, provedl k důkazu žalobkyní předložené listiny (smlouva o zápůjčce, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], fragment výpisu z účtu ze dne [datum], upomínky ze dne 3. 5. 2019, 10. 5. 2019, 17. 5. 2019, 26. 5. 2019, 10. 6. 2019, předžalobní upomínka ze dne 13. 5. 2020, podací lístek ze dne 13. 5. 2020, sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 3. 1. 2020) a dospěl k následujícím závěrům. Tvrzení, že žalovaná potvrdila na internetové stránce žalobkyně seznámení se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek zaškrtnutí řádku s výslovným prohlášením, není ničím prokázáno, když žalobkyně k tomuto tvrzení ani žádný důkaz nenavrhla. Žalobkyní předložená písemná smlouva ani všeobecné obchodní podmínky nejsou podepsány žalovanou, když sice obsahují strojem uvedené jméno a příjmení žalované a PIN kód, je však zřejmé, že tyto údaje musela na smlouvu připojit žalobkyně. Sama žalobkyně tvrdí, že žalovaná podepsala smlouvy PINem, který jí žalobkyně zaslala, avšak již žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, jak technicky žalovaná měla tento svůj ad hoc podpis pod dokumenty připojit. Stejně tak žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by žalované byl žalobkyní jako ad hoc podpis odeslán právě PIN, který je uveden v závěru obou dokumentů, přičemž – již z tvrzení samotné žalobkyně o tom, že to ona zaslala žalované příslušný PIN – je zjevné, že PIN ve znění„ [číslo]“ není obvyklým způsobem podepisování žalované, kde by bylo možné předpokládat – pokud to sama žalovaná nezpochybní – že skutečně dokument podepsala žalovaná. Je tudíž zjevné, že jméno, příjmení a PIN doplnila za žalovanou na závěr obou dokumentů sama žalobkyně a není prokázáno, že by žalovaná projevila vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu o zápůjčce za podmínek uvedených v ní a všeobecných obchodních podmínkách. Z vyjádření žalované k žalobě ve znění„ o dluhu u [právnická osoba] [anonymizováno] vím“ nelze dovodit uznání dluhu. Ze sdělení banky je nicméně prokázáno poskytnutí částky 8 000 Kč žalobkyní žalované. 4. O nutnosti předložit či označit důkazy ve shora uvedeném rozsahu byl soud žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), připraven poučit, včetně poučení o tom, že nebude-li prokázáno uzavření smlouvy, soud bude vycházet z toho, že došlo k poskytnutí peněz bez právního důvodu. O možnost vyslechnout toto poučení a výzvu k doplnění a adekvátně na ně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí při jednání soudu připravila. 5. Soud tak má za prokázané, že žalobkyně žalované bez právního důvodu dne [datum] poskytla částku 8 000 Kč. Protože žalovaná žalobkyni tuto částku nevrátila, bezdůvodně se tím na úkor žalobkyně obohatila. Soud jí proto ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), uložil žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, protože nebyla prokázána existence smluvního vztahu, který by zakládal právo žalobkyně na poplatek za poskytnutí úvěru, na poplatky za písemné výzvy (upomínky) a na smluvní pokutu. 6. Míra úspěchu a neúspěchu obou účastnic v řízení je stejná. Soud proto dle § 142 odst. 2 OSŘ rozhodl, že vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.