8 C 525/2020-12 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem na [země], s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaný zápůjčku nesplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný částku neuhradil i přes žalobkyninu předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), na jejímž základě žalovaný obdržel [částka], které se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem dne [datum], protože listina„ [název listiny] [anonymizována dvě slova]“ není ani jednou ze stran podepsána. Prokázáno je jen to, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici některé osobní údaje žalovaného, aniž by z této skutečnosti bylo bez dalšího zřejmé, že tyto údaje poskytl právní předchůdkyni žalobkyně žalovaný. Nelze dovodit vůli žalovaného uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu za podmínek tvrzených v žalobě. Naopak prokázáno je poskytnutí [částka] právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému dne [datum] a postoupení pohledávky žalobkyni. Žalobkyně má proto dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), právo na vrácení bezdůvodné obohacení, jehož se žalovanému dostalo, a to včetně úroku z prodlení z tohoto obohacení dle § 1970 OZ. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po [částka] dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14 odst. 5 AT. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.