8 C 526/2020-15 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem na [země], s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 26. 5. 2014. Žalovaná zápůjčku nesplatila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 21. 12. 2017. Žalovaná částku neuhradila i přes žalobkyninu předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Žalobkyně a žalovaný daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), na jejímž základě žalovaná obdržela 1 000 Kč, které se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobce spolu s poplatkem dne 26. 5. 2014, protože žalobkyní předložené dokumenty smlouvy o zápůjčce a internetový formulář„ [název ] [anonymizováno]“ neobsahují projev vůle žalované představující souhlas se smlouvou. Prokázáno je jen to, že právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici některé osobní údaje žalované, aniž by z této skutečnosti bylo bez dalšího zřejmé, že tyto údaje poskytla právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná. Nelze dovodit vůli žalované uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu za podmínek tvrzených v žalobě. Naopak prokázáno je poskytnutí 1 000 Kč právním předchůdcem žalobkyně žalované dne [datum], a to formou vyplacení poštovní poukázky odeslané dne 16. 5. 2014, jakož i postoupení pohledávky žalobkyni. Žalobkyně má proto dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), právo na vrácení bezdůvodné obohacení, jehož se žalované dostalo, a to včetně úroku z prodlení z tohoto obohacení dle § 1970 OZ. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.