8 C 577/2020-25 — Okresní soud v Chebu

Žalobce se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na [země], s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaný zápůjčku nesplatil. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný částku neuhradil i přes žalobcovu předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobce a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), na jejímž základě žalovaný obdržel 3 000 Kč, které se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobce spolu s poplatkem dne [datum], protože listina„ [název listiny] [anonymizována dvě slova]“ není ani jednou ze stran podepsána. Prokázáno je jen to, že právní předchůdkyně žalobce měla k dispozici některé osobní údaje žalovaného, aniž by z této skutečnosti bylo bez dalšího zřejmé, že tyto údaje poskytl právní předchůdkyni žalobkyně žalovaný. Nelze dovodit vůli žalovaného uzavřít s právní předchůdkyní žalobce úvěrovou smlouvu za podmínek tvrzených v žalobě. Naopak prokázáno je poskytnutí 3 000 Kč právní předchůdkyní žalobce žalovanému dne [datum] a postoupení pohledávky žalobci. Žalobce má proto dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), právo na vrácení bezdůvodné obohacení, jehož se žalovanému dostalo, a to včetně úroku z prodlení z tohoto obohacení dle § 1970 OZ. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Žalobcova advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobce má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcovy advokátky.