8 C 91/2021-20 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, odebíral žalovaný zemní plyn na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovanému byl odběr za období od 3. 10. 2017 do 14. 5. 2018 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 1 178 Kč, splatnou dne 31. 5. 2018, a fakturou [číslo] na částku 5 729 Kč, splatnou dne 3. 9. 2018. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní poplatky po 95 Kč za zaslání 2 upomínek. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k 23. 9. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Z důkazů provedených při jednání soudu bylo prokázáno, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, odebíral žalovaný zemní plyn na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovanému byl odběr za období od 3. 10. 2017 do 14. 5. 2018 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 1 178 Kč, s uvedenou splatností dne 31. 5. 2018, následně výše účtované částky navýšena opravnou fakturou [číslo] na částku 5 729 Kč (celková částka 6 906,83 Kč, z níž odečtena již vyúčtovaná částka 1 177,73 Kč), s uvedenou splatností dne 3. 9. 2018. Nebylo však prokazováno doručení předmětných faktur a upomínek do sféry dispozice žalovaného, neboť výpisy z interního záznamu [právnická osoba] neprokazují, že faktury a upomínky byly skutečně předány k poštovní přepravě, ev. doručeny do sféry dispozice žalovaného jinak. Ani z předžalobní upomínky není možné zjistit přesné údaje o původech žalovaných částek, takže tato upomínka – která byla prokazatelně žalovanému odeslána – nemůže faktury nahradit. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat ve smyslu § 118a OSŘ k označení důkazů o tom, že žalovanému byly faktury a upomínky byly odeslány na adresu sjednanou ve smlouvě, popřípadě důkazu, že se žalovaný dozvěděl o existenci dluhu (včetně toho, za jaké období, jakou komoditu a v jaké výši je) z předžalobní upomínky a současně žalobkyni poučit o následcích neunesení důkazního břemene. Nutno dodat, že skutečnost, že není dosud prokázáno odeslání faktur a upomínek, resp. jiným způsobem jejich dodání do sféry dispozice žalovaného soud avizoval zástupci žalobce přípisem připojeným k předvolání k jednání soudu, a to s předstihem více než 1 měsíce. Žalovanému byla žaloba, obsahující přesnou specifikaci částek nárokovaných oběma fakturami, doručena do vlastních rukou dne 7. 5. 2021, kdy uplynula 10denní lhůta od dodání žaloby do datové schránky žalovaného. Ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení s úhradou fakturovaných částek. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k 23. 9. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno spolu s předžalobní upomínkou. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je vztahem z kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) za podmínek stanovených § 72 zákona č 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ EnZ“), podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému zemní plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jeho cenu. Zatímco žalobkyně zmíněné plnila, žalovaný ve shora uvedeném rozsahu své povinnosti nedostál. Soud proto žalobě ohledně jistiny vyhověl. Do prodlení s její úhradou se však žalovaný dostal až poté, kdy mu byla doručena žaloba, z níž se o existenci dluhu dozvěděl. Žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až ode dne následujícího po doručení žaloby. Ve zbytku nároku na úrok z prodlení soud žalobu zamítl, stejně jako žalobu zamítl ve vztahu k nároku na poplatky za upomínky, u nichž však nebylo prokázáno, že by byly žalovanému odeslány a tedy, že by na tyto poplatky vznikl nárok. Žalobkyně měla ve věci převažující úspěch, kdy (při zohlednění kapitalizované výše žádaného úroku z prodlení ke dni rozhodování soudu) měla úspěch přibližně co do 75 % a neúspěch co do 25 %. Po odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tak má žalobkyně dle § 142 odst. 2 OSŘ právo, aby jí žalovaná uhradila 50 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podávanou touže žalobkyní na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, soud proto postupoval dle shora uváděných ustanovení AT. Žalobkynin advokát poskytuje právní služby jako společník obchodní společnosti, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit žalobkyni 50 % nákladů řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.