9 C 135/2020-103 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 7. 2020 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku 64 452 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 31 454 Kč za dobu od 7. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 533 Kč za dobu od 27. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 434 Kč za dobu od 30. 8. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 071 Kč za dobu od 3. 9. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 1. 4. 2019 do 15. 4. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [variabilní symbol] s datem splatnosti 6. 5. 2019 znějící na částku 31 454 Kč, za období od 16. 4. 2019 do 11. 8. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [variabilní symbol] s datem splatnosti 29. 8. 2019 znějící na částku 1 434 Kč, za období od 2. 4. 2019 do 11. 8. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [variabilní symbol] s datem splatnosti 2. 9. 2019 znějící na částku 21 071 Kč. Dále do uvedeného odběrného místa dodávala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu. Za období od 19. 4. 2019 do 1. 8. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti 26. 8. 2019 znějící na částku 9 533 Kč. Žalovaný se dostal s úhradou plateb za odběr plynu a za odběr elektřiny do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradil ani přes opakované upomínání žalobkyní, a to celkem čtyřmi písemnými upomínkami ze dne 10. 6. 2019, 17. 6. 2019, 19. 6. 2019 a 5. 8. 2019. Za každou písemnou upomínku vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) k zaplacení částku 240 Kč, celkem tak 960 Kč. Dne 23. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Ve věci se soudu přes jeho snahu nepodařilo zjistit aktuální pobyt žalovaného, proto byla žalovanému ustanovena opatrovnice [titul] [jméno] [příjmení], advokátka, z důvodu neznámého pobytu žalovaného podle § 29 odst. 3 o. s. ř.. 3. V rámci vyjádření ustanovené opatrovnice ze dne 16. 7. 2021 tato především namítala, že žalobkyní není často tvrzeno ani k důkazu označeno, jakým způsobem byl žalovaný o nárocích žalobkyně vyrozumíván, vyjma souhrnné předžalobní výzvy k níž je připojen poštovní podací arch, a tedy nelze určit, kdy nastala splatnost jednotlivých nároků žalobkyně. Dále bylo opatrovnicí namítáno, že není uvedeno, zda žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného, jakým způsobem byl zjištěn stav měřidla a jakým způsobem byly zpracovány (mimořádné) faktury. K uvedeným námitkám se žalobkyně vyjádřila dne 27. 9. 2021, uvedla především, že totožnost žalovaného ověřila, žalobkyni je známo číslo pasu žalovaného, upřesnila výpočet spotřeby energie odebírané žalovaným a k námitce prokázání odeslání faktur a upomínek uvedla, že jak vyúčtování (faktury), tak následné upomínky byly žalovanému odesílány jako obyčejná zásilka, a žalobkyně tak nedisponuje žádným dokladem o jejich odeslání a doručení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum], splatnou dne 6. 5. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr plynu za období od 1. 4. 2019 do 15. 4. 2019 částku 31 454 Kč, mimořádnou fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum], splatnou dne 29. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr plynu za období od 16. 4. 2019 do 11. 8. 2019 částku 1 434 Kč a mimořádnou fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum], splatnou dne 2. 9. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr plynu za období od 2. 4. 2019 do 11. 8. 2019 částku 21 071 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému do téhož odběrného místa elektřinu. Mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 26. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za období od 19. 4. 2019 do 1. 8. 2019 částku 9 533 Kč. Skutečnost o odeslání a doručení faktur nebyla žalobkyní prokázána, když nebyly doloženy poštovní podací archy či jiné důkazy nezávislé třetí osoby, prokazující odeslání. Žalobkyní nicméně bylo prokázáno odeslání předžalobní výzvy dne 23. 6. 2021, která se považuje se za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání tj. 26. 6. 2020 a v níž jsou uvedeny přesné údaje o původu žalovaných částek z vyúčtování (tedy odebrané množství energie, období, uhrazené zálohy, výše nedoplatku). Žalovaný se proto do prodlení s úhradou dlužných částek z vyúčtování prokazatelně dostal uplynutím lhůty k úhradě stanovené v předžalobní výzvě do 30. 6. 2020, tedy od 1. 7. 2020, a od téhož dne vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení. Tvrzení žalobkyně o odeslání písemných upomínek žalovanému nemá soud za prokázané. 5. Soud zamítl návrh žalobkyně, aby byl k důkazům proveden i důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], když žalobkyně tento důkaz navrhla, neboť by se tento svědek mohl vyjádřit ke skutečnosti, že žalovaný byl nájemníkem budovy na adrese odběrných míst, když tento důkaz měl soud za nadbytečný, neboť toto bylo jednoznačně prokázáno již předloženou a k důkazům provedenou nájemní smlouvou. Dále byly soudem zamítnuty návrhy důkazu žalobkyně dotazem na [právnická osoba] a na [právnická osoba], které se mohly vyjádřit k množství dodaného plynu, upřesnit průběh odečtů, doložit protokoly odečtů a doložit fotografie plynoměru, a to s odůvodněním, že z těchto podkladů již žalobkyně musela vycházet v době vyhotovení předmětných žalovaných vyúčtování. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Dále soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 o. z. za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému plyn při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl co do částky odpovídající ceně vyúčtované za dodávky elektřiny a plynu žalovanému žalobkyní včetně úroku z prodlení z těchto vyúčtovaných cen od prokázaného prodlení žalovaného, tj. od 1. 7. 2020. Ve zbylém žalobkyní uplatněném nároku na zaplacení upomínek a nárok na zákonný úrok z prodlení před 1. 7. 2020 soud žalobu zamítl. 7. Výrokem III. soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. l o. s. ř., a to vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci téměř zcela úspěch, zatímco úspěch žalovaného je pouze nepatrný, soud proto přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 579 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), dále odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z 27. 9. 2021, účast na jednání dne 8. 10. 2021) po 3 700 Kč dle § 7 bodu 5. AT, v celkové výši 18 500 Kč a 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Soud nepřiznal případné náklady za vyjádření právního zástupce žalobkyně ve věci dne 26. 4. 2021, neboť je nepovažuje za účelné, když v tomto není uvedeno ničeho podstatného k rozhodnutí ve věci samé, v tomto jsou uvedeny možné kontaktní adresy žalovaného, které měly být již uvedeny v žalobě a nadto se neprojevily ani následně jako skutečné adresy žalovaného. Dále byla právnímu zástupci žalobkyně přiznána náhrada hotových výdajů spočívající v cestovních výdajích, a to za cestu k jednání ze sídla advokáta do sídla soudu počítaj