9 C 388/2021-50 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 9. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“) dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalovaný nehradil řádně a včas zálohy na poskytované služby, za prodlení žalovaného tak žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Za období od 7. 9. 2017 do 30. 10. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku plynu [variabilní symbol] s datem splatnosti 27. 11. 2017 znějící na částku 1 882,06 Kč, přičemž v této částce je zahrnuta také uvedená smluvní pokuta ve výši 100 Kč, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Za prodlení žalovaného s úhradou faktury [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]) dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do téhož odběrného místa a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Za období od 3. 10. 2017 do 12. 11. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti 4. 12. 2017 znějící na částku 278,64 Kč, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky dne 16. 8. 2021, žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (smlouva [číslo]), na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Dle odstavce„ ostatní ujednání“ smlouvy [číslo] pokud se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dnů je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalovaný neuhradil sjednané zálohy na služby za měsíc září 2017, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] s datem splatnosti 27. 11. 2017, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odběr plynu za období od 7. 9. 2017 do 30. 10. 2017 ve výši 1 882,06 Kč, a to včetně uvedené smluvní pokuty ve výši 100 Kč, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] žalovanému k zaplacení smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za prodlení žalovaného s úhradou faktury [variabilní symbol]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (smlouva [číslo]), na základě které dodávala žalovanému elektřinu do téhož odběrného místa. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] s datem splatnosti 4. 12. 2017, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za období od 3. 10. 2017 do 12. 11. 2017 k zaplacení částku 278,64 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky dne 16. 8. 2021, žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Dále soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 o. z. za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému plyn při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každé splátky, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty za porušení povinnosti plnit žalobkyni řádně a včas pak vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, žaloba) dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 400 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.