9 C 7/2021-39 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 9. 2020 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. v [obec], v ulici [ulice], řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž nezvládl řízení a přední částí řízeného vozidla narazil do přední části zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], dále jen„ poškozené vozidlo“, které zde zaparkoval jeho vlastník [jméno] [příjmení], dále jen„ poškozený“. Žalovaný od této dopravní nehody ujel, v [údaj o čase] hod. pak byl Policií ČR podroben orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a bylo zjištěno, že žalovaný měl v krvi 1,76 g alkoholu. Na náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla vyplatila žalobkyně poškozenému jako pojistitelka z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vzniklého na základě pojistné smlouvy [anonymizováno] [rok], dne [datum] částku 26 191 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo [značka automobilu] pod vlivem alkoholu, ve stavu těžké opilosti, a podrobnější zjištění přesnější hodnoty alkoholu v krvi znemožnil odmítnutím podrobit se další kontrolní dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a následně i [anonymizováno] vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, současně bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému, tj. částka 26 191 Kč. Žalobkyně žalovaného dne 25. 6. 2020 vyzvala k plnění dluhu předžalobní upomínkou, žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z provedeného dokazování, má soud za prokázané, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. v [obec], na parkovišti u [adresa], v ulici [ulice], řídil žalovaný motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž nezvládl řízení a přední částí řízeného vozidla narazil do přední části zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které zde zaparkoval jeho vlastník [jméno] [příjmení]. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ([anonymizováno]) má soud za prokázané, že žalovaný neoznámil dopravní nehodu Policii ČR a z místa dopravní nehody ujel. Žalovaný řídil vozidlo bezprostředně po požití alkoholu, když v [údaj o čase] hod. Policie ČR provedla dechovou zkoušku žalovaného na přítomnost alkoholu a bylo zjištěno, že žalovaný měl v krvi 1,76 g alkoholu, další dechové zkoušce se žalovaný odmítl podrobit. Z mezinárodní pojišťovací karty a z pojistky ke smlouvě [číslo] plyne, že pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], bylo sjednáno se žalobkyní. Pokud jde o výši způsobené škody 26 191 Kč, tu lze mít za prokázanou z posudku/kalkulace č. [rok] [číslo] ze dne [datum]. Náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla uhradila žalobkyně poškozenému bezhotovostně dne 10. 7. 2019 na č. účtu [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně žalovaného dne 25. 6. 2020 vyzvala k plnění dluhu předžalobní upomínkou, žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“, platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 9. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil, když po celou dobu řízení zůstal pasivní, ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a má za prokázané právo žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 26 191 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením svého dluhu a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 048 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 180 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 6 540 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.