10 C 152/2021-155 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 115 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 2. 2020 byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána smlouva o opravě motorového vozidla žalobce zn. CITROËN C4 Picasso, kdy vozidlo nešlo nastartovat. Oprava se týkala vysokotlakého čerpadla (palivového) hlavy válců a sady rozvodového řemene, včetně vodního čerpadla. Zaměstnanec žalované jel s vozidlem dne 20. 5. 2020 a při jízdě začalo vozidlo hořet, a byl zavolán HZS Karlovarského kraje. Shořelý vrak vozidla byl předán žalobci žalovaným dne 1. 4. 2021, kdy se jedná o fakticky zcela zničený vrak s hodnotou 15 000 Kč. Dopisem ze dne 18. 1. 2021 se žalobce obrátil na žalovanou s náhradou škody. Vzhledem k tomu, že jeho smírný návrh nebyl přijat, tak se domáhá náhrady škody v plné výši, kdy hodnota osobního automobilu zn. CITROËN C4 Picasso [registrační značka], [VIN kód] při předání do opravy byla 130 000 Kč, hodnota automobilu při předání žalovanou zpět žalobci byla 15 000 Kč, tj. rozdíl mezi těmito hodnotami činí 115 000 Kč. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že svoji odpovědnost odmítá, neboť je přesvědčena, že vzniklý požár a následné poškození automobilu žalobce nesouviselo s provedenou opravou, ale došlo by k němu i za situace, kdyby se automobil nacházel v dispozici žalobce. Přesvědčení žalované pak vychází ze zprávy HZS KK ze dne 20. 7. 2020 I přes shora uvedené odmítavé stanovisko měla žalovaná zájem řešit celou záležitost mimosoudně, a to za účasti pojišťovny z titulu pojištění odpovědnosti za škodu. Pojišťovna však plnění odmítla s tím, že z doložených dokumentů se jeví jako příčina vzniku škody technická závada v motorovém prostoru vozidla a podle přesvědčení pojišťovny tedy žalovaná nenese odpovědnost za vzniklou škodu žalobce. S ohledem na znění pojistné smlouvy a s ohledem na znění VPP (článek 5 odst. 1., písm. h) nesmí pojištěný zcela ani zčásti uznat nebo uspokojit jakýkoli nárok z titulu odpovědnosti za škodu bez přechozího souhlasu pojistitele. S ohledem na negativní stanovisko pojišťovny by za daných okolností musela nést případně poskytnuté plnění žalovaná ze svého bez nároku na likvidaci ze strany pojišťovny. 3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že dne 3. 2. 2020 byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána smlouva o opravě motorového vozidla žalobce zn. CITROËN C4 Picasso [registrační značka], [VIN kód], kdy vozidlo bylo přitaženo, neboť nešlo nastartovat. Vozidlo převzal za žalovanou od žalobce zástupce zhotovitele pan [jméno] [příjmení]. V zakázkovém listu je uvedeno, že oprava se týkala výměny vysokotlakého čerpadla, výměny hlavy válců a výměny sady rozvodového řemene včetně vodního čerpadla. Dále má soud z úředního záznamu PČR č.j. KRPK-35753-1/ČJ-2020-190213 za prokázané, že s předmětným vozidlem jel dne 20. 5. 2020 zaměstnanec žalované pan [jméno] [příjmení], který uvedl, že vozidlo mají v autoservisu již několik měsíců svěřené do opravy a že jel vozidlo svěřené do opravy vyzkoušet, zda je vše v pořádku. Při jízdě poblíž čerpací benzinové stanice na staré silnici ve směru na [obec] byl řidič vozidla upozorněn na dým a plameny, jdoucí z vozidla od motoru. Když plameny neuhasil, zavolal 158 a věc oznámil. Podle vyrozumění Hasičského záchranného sboru Karlovarského kraje ze dne 20. 7. 2020 příčinou vzniku požáru byla technická závada v motorovém prostoru vozidla. Z odborného vyjádření k požáru, evidenční číslo události [číslo] vyplývá, že příčinou vzniku požáru byla technická závada v motorovém prostoru vozidla. Shořelý vrak vozidla byl předán žalobci žalovaným dne 1. 4. 2021, v nepojízdném stavu. Dle vyjádření společnosti [právnická osoba], sp.zn. [číslo], č.j. v291990 byla cena zbytků poškozeného vozidla stanovena na částku 15 000 Kč včetně DPH. Dopisem ze dne 18. 1. 2021 se žalobce obrátil na žalovanou s náhradou škody, když tento návrh nebyl akceptován. Vozidlo bylo pravidelně servisované. Hodnota osobního automobilu zn. CITZROËN C4 Picasso [registrační značka], [VIN kód] při předání do opravy, vyplývající z odborného vyjádření k nejnižší možné hodnotě obecné ceny osobního automobilu, stanovena na částku 130 000 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 27. 12. 2021, jenž zpracoval znalec [celé jméno znalce], má soud za prokázané, že obvyklá cena vozidla CITROËN C4 Picasso [registrační značka], [VIN kód] při předání do servisu činila částku 90 000 Kč s DPH. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 27. 12. 2021, jenž zpracoval znalec [celé jméno znalce], má soud za prokázané, že obvyklá cena vozidla CITROËN C4 Picasso [registrační značka], [VIN kód] při vrácení ze servisu činila částku 10 000 Kč s DPH. Účastníci neměli proti znaleckému posudku žádné námitky. <i>4. Podle § 2944 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen“ ObčZ”) každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak</i> <i>5. Podle § 2951 ObčZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> 6. Při jednání dne 9. 3. 2022 vzal žalobce žalobu s ohledem na znalecký posudek částečně zpět a to částečným zpětvzetím datovaným dne 8. 3. 2022 a to co do částky 25 000 Kč. V souladu s tímto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a řízení co do částky 25 000 Kč zastavil. 7. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je co do části uvedené ve výroku II. důvodný. Soud má za prokázané, že žalovaná převzala od žalobce do opravy vozidlo zn. CITROËN C4 Picasso [registrační značka], [VIN kód], když na vozidle se mělo vyměnit vysokotlaké čerpadlo, hlavy válců a sady rozvodového řemene včetně vodního čerpadla. Výše specifikované vozidlo v té době nacházející se u žalované, však bylo požárem téměř zcela zničeno, když počáteční hodnota vozidla při předání do servisu činila 90 000 Kč a zůstatková hodnota vozidla při vrácení ze servisu činila 10 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána a současně v souladu s § 118a odst. 3 OSŘ poučena, nechť důkazně doloží, že„ je přesvědčena, že vzniklý požár a následné poškození automobilu žalobce nesouviselo s provedenou opravou, ale došlo by k němu i za situace, kdyby se automobil nacházel v dispozici žalobce“, což však neučinila, když sama uvedla, že z odborného vyjádření k požáru jednoznačně vyplývá, že příčinou vzniku požáru byla technická závada v motorovém prostoru vozidla. Z odborného vyjádření k požáru, evidenční číslo události [číslo] ze dne 20. 7. 2020 nevyplývá, že poškození automobilu žalobce nesouviselo s opravou a to i s ohledem na doložený zakázkový list, ze kterého naopak vyplývá provádění prací žalovanou v motorovém prostoru vozidla. Žalobci tak vnikla újma, jenž je v příčinné souvislosti se zničením vozidla a jsou tak splněny předpoklady vzniku povinnosti žalované uhradit žalobci újmu v celkové výši 80 000 Kč. Když obvyklá cena vozidla byla při předání do servisu stanovena znaleckým posudkem na částku 90 000 Kč a žalobci byl vrácen vrak automobilu, jehož hodnota byla stanovena znaleckým posudkem v obvyklé ceně 10 000 Kč. Soud tak výrokem II. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 000 Kč. 8. Žalobce při jednání dne 9. 3. 2022 předložil potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků ze dne 24. 1. 2022 a uvedl, že vzhledem k tomu, že cena vraku byla nulová, nebylo možno tento vrak prodat za cenu 15 000 Kč, byl dán automobil k sešrotování a tedy požadují i částku za sešrotovaný vrak ve výši 15 000 Kč. Nutno podotknout, že dle znaleckého posudku však byla cena automobilu po vrácení ze servisu stanovena na částku 10 000 Kč, nikoliv 15 000 Kč. Tedy pokud vrak automobilu nešlo prodat za 15 000 Kč, není odůvodněný závěr, že jej nešlo prodat za 10 000 Kč. K dotazu soudu právní zástupce žalobce sdělil, že nemá k dispozici žádné listiny o poptávce a následném bezvýsledném prodeji automobilu, ani nenavrhoval žádné důkazy, které by toto prokazovaly. (ač v částečném zpětvzetí ze dne 8. 3. 2022, předloženém soudu dne 9. 3. 2022, žalobce uvádí, že současně s částečným zpětvzetím dokládá listiny a bezvýsledném prodeji). Žalobce skutkově ani netvrdil, že se má jednat o rozšíření žaloby, když původně byl žalován rozdíl mezi hodnotou automobilu při předání do opravy a při převzetí z opravy. Výrokem III. soud tedy rozhodl tak, že zamítnul žalobu co do částky 10 000 Kč, když po částečném zpětvzetí byla žalovaná částka 90 000 Kč, avšak ze znaleckého posudku vyplývá částka 80 000 Kč, jako částka rozdílu mezi hodnotou automobilu při předání do opravy a převzetí z opravy, tj. to, co bylo žalováno. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 OSŘ, podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě záviselo rozhodnutí o výši plnění na znale