10 C 35/2022-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 15. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 485 Kč s příslušenstvím a to z titulu dluhu na nezaplacených poplatcích České televizi. 2. Žalobkyně vzala podáním datovaným dne 29. 3. 2022, žalobu zpět v plném rozsahu s tím, že žalovaná uhradila dne 8. 3. 2022 na dlužnou pohledávku částku 1 485 Kč. Na úrocích z prodlení žalobkyně netrvá. 3. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět ještě předtím, než ve věci soud začal jednat a proto soud rozhodl podle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) a řízení zastavil. Protože byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 OSŘ). 4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věta druhá OSŘ, když za situace, kdy k uspokojení nároku žalobkyně žalovanou došlo po podání žaloby, lze konstatovat, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů v celkové výši 400 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Náklady na zastoupení advokátem pak nelze s ohledem na závaznou judikaturu Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013, I. ÚS 3344/12, považovat při absenci jakékoliv obrany žalované za účelně vynaložené. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokáta žalobkyně. Soud k dané věci dále dodává, že nejde ani přičítat k tíži žalované, že to byla právě žalobkyně, která ani nevěděla, natož neměla zjištěné, nationále žalované, a okamžitě poté, co byl syn žalované vyrozuměn na základě dožádání soudu Policií České Republiky o dluhu matky, tento dluh byl neprodleně uhrazen.