11 C 154/2022-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě poskytla úvěrující žalovanému úvěr do výše 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách minimálně ve výši 1 800 Kč včetně úroku ve výši 17,2 % ročně. Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto úvěrující dopisem ze dne 27. 3. 2020 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 98 983 Kč, poplatků v souhrnné výši 2 395 Kč (sestávajících z poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč, dvou poplatků za upomínání z února a března 2020 celkem ve výši 1 200 Kč a z pěti poplatků za přistoupení k pojištění v souhrnné výši 895 Kč za období od listopadu 2019 do března 2020), úroku z úvěru kapitalizovaného za dobu od 20. 10. 2019 do 27. 3. 2020 ve výši 7 429,13 Kč a dále ve výši 17,2 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od 10. 4. 2020 do 16. 9. 2021 ve výši 14 219,76 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Z předložené úvěrové smlouvy plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 1 800 Kč včetně úroku ve výši 17,2 % ročně a poplatku za přistoupení k pojištění ve výši 179 Kč měsíčně. Vyplacení úvěru žalobkyně doložila výpisem z účtu žalovaného (načerpání v celé výši dne 19. 7. 2019), ze kterého jsou rovněž zřejmé jednotlivé transakce proběhlé na tomto účtu. Z doloženého sazebníku poplatků vyplývá důvodnost účtování poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč a poplatku za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, jak patrno též z čl. III. bod 4. úvěrové smlouvy. V ustanovení čl. 13 a 14 produktových podmínek pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit závazky žalovaného z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného, k čemuž následně došlo oznámením ze dne 29. 3. 2020. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou notifikací postoupení ze dne 29. 9. 2021 ve spojení s postupní smlouvou vč. její přílohy. 4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru a sjednaných poplatků. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, když netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly či vylučovaly uplatněné nároky, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku). 5. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 056 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 15 540 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 3 452,40 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.