11 C 281/2022-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě vedla pro žalovaného běžný účet [číslo] přičemž prostřednictvím Dispozic žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem formou měsíčního kreditního příjmu. Z důvodu opakovaného porušování podmínek Flexikreditu spočívajícího v překročení povoleného limitu a porušení povinnosti jeho řádného splácení úvěrující poskytování tohoto produktu vypověděla a převedla vzniklý debetní zůstatek ve výši 13 445,89 Kč dne 8. 3. 2021 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], jehož dlužný zůstatek měl žalovaný splatit v určených měsíčních splátkách, což však neučinil, proto úvěrující úvěr ke dni 13. 7. 2021 zesplatnila. Žalobkyně se tak v řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny ve výši 13 445,89 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč (tři poplatky za zaslání upomínek v dubnu, květnu a červnu 2021, každá zpoplatněna částkou 600 Kč), úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 790,40 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Mezi úvěrující a žalovaným došlo nejprve dne [datum] k založení vztahu ze smlouvy o běžném účtu, jak patrno ze smlouvy o bankovních produktech a službách, kdy v návaznosti na vedení běžného účtu č. [bankovní účet] strany posléze sjednaly povolený úvěrový limit (Flexikredit) do výše 9 000 Kč s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % limitu a s úrokem ve výši 21,99 % ročně (resp. 24 % ročně ze splatného Flexikreditu a 29 % ročně při nepovoleném debetním zůstatku), což je zřejmé z doložených Dispozic ze dne 6. 12. 2018. Přímo v rámci Dispozic pak strany sjednaly závazek žalovaného k úhradě poplatku za čerpání povoleného debetního zůstatku ve výši 29 Kč měsíčně, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku ve výši 300 Kč, poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, poplatek za oznámení o převodu zůstatku na splatný Flexikredit ve výši 200 Kč, poplatek za oznámení převodu na úvěrový účet ve výši 200 Kč, poplatek za vedení Splatného Flexikreditu ve výši 49 Kč a dále též poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet ve výši 10 % povoleného limitu. Součástí uvedených smluv pak strany učinily též všeobecné obchodní podmínky a dále speciální produktové podmínky. V rámci základních produktových podmínek strany sjednaly oprávnění úvěrující přistoupit při překročení povoleného debetního zůstatku či nedodržení měsíčního kreditního příjmu mimo jiné k ukončení poskytování úvěrového limitu a k převodu zůstatku na nově otevřený úvěrový účet (čl. 24), přičemž dle čl. 27 byla úvěrující oprávněna úročit splatnou jistinu, poplatky i úroky úrokem z prodlení. Dne 9. 3. 2021 úvěrující ukončila poskytování Flexikreditu z důvodu porušování smluvních ujednání a převedla debetní zůstatek běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, jehož zůstatek mohl být splacen v osmi měsíčních splátkách ve výši 1 680,73 Kč, jak prokazuje oznámení ze dne 9. 3. 2021. K následnému zesplatnění tohoto úvěru ve výši 13 445,89 Kč pak úvěrující přistoupila dopisem ze dne 15. 7. 2021, který současně předložila. Jednotlivé transakce proběhlé na běžném účtu, které vedly ke vzniku nepovoleného debetu ve výši 13 445,89 Kč (sestávajícího z jednotlivých čerpání, poplatků za vedení úvěru, za upomínání, za překročení limitu Flexikreditu a splatných úroků), jsou patrné z doloženého běžného účtu. Podobně výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] pak žalobkyně doložila postupné úročením úvěrové pohledávky úrokem z prodlení, obdobně se pak podává z platební historie. Jednotlivými upomínkami pak žalobkyně prokázala upomínání žalovaného o splnění jeho povinností (v dubnu až červnu 2021). 4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr do výše 9 000 Kč, který žalovaný postupnými úkony přečerpal, čímž se dopustil porušení sjednaných podmínek poskytování úvěru a žalobkyni vzniklo právo na zesplatnění celého úvěru odpovídající vyčerpaným částkám debetního zůstatku v celkové výši 13 445,89 Kč. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny (sestávající z čerpaného úvěru a dále ze sjednaných poplatků a úrokového příslušenství), včetně zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále sjednaných poplatků za upomínání (výrok I. tohoto rozsudku). 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vůči neúspěšnému žalovanému. Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 5 220 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 1 285,20 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení v celkové výši 8 205,20 Kč pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. K tíži žalovaného pak pochopitelně nelze zohledňovat úkony právní služby směřující k nápravě nedostatku skutkových tvrzení žaloby a jejího důkazního podkladu.