11 C 308/2021-92 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla úvěrující žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 84ti měsíčních splátkách po 2 992 Kč včetně úroku ve výši 15,49 % ročně a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč. Žalovaná však úvěrové splátky řádně a včas nehradila, když zaplatila pouze dvě předepsané splátky, proto úvěrující dnem 25. 1. 2021 celý úvěr zesplatnila a vyúčtovala žalované celkem tři smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 148 881,91 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 881,93 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, úroku z úvěru kapitalizovaného za dobu trvání úvěrového vztahu ke dni 25. 1. 2021 ve výši 9 841,09 Kč a dále ve výši 15,49 % ročně z celé dlužné částky od 26. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky od 26. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Z předložené úvěrové smlouvy plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v 84ti měsíčních splátkách po 2 992 Kč včetně úroku ve výši 15,49 % ročně a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč. Vyplacení úvěru žalobkyně doložila potvrzením o vyplacení úvěru ve spojení se sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]. V ustanovení čl. 5 bylo sjednáno oprávnění úvěrující k účtování smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s úhradou splátek a dále oprávnění úvěrující k zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou dvou po sobě následujících splátek či jedné splátky po dobu delší tří měsíců. Nedílnou součástí smlouvy pak strany učinily též úvěrové podmínky, kdy dle čl. 5 těchto podmínek v případě zesplatnění úvěru přirůstal neuhrazený úrok k dlužné jistině. Dopisem ze dne 25. 1. 2021 žalobkyně prokázala zesplatnění závazků žalované z úvěrové smlouvy. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má pak soud prokázáno, že v důsledku fúze sloučením se žalobkyně stala právní nástupkyní úvěrující. 4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru. Současně bylo prokázáno ujednání o vzniku povinnosti žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou z neuhrazených splátek, stejně jako oprávnění úvěrující k zesplatnění úvěru. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalované, která však v řízení zůstala zcela nečinná, když netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly či vylučovaly uplatněné nároky, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny, včetně smluvních pokut, části sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru a sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku). 5. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 485 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 22 860 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 4 989,60 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.