11 C 88/2022-67 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla úvěrující žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách 5 535,37 Kč včetně úroku ve výši 12,3 % ročně. Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto úvěrující dopisem ze dne 22. 2. 2019 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 335 959,68 Kč, poplatků v souhrnné výši 2 565 Kč (sestávajících z poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč a z pěti poplatků za přistoupení k pojištění v souhrnné výši 2 265 Kč za období od října 2018 do února 2019), úroku z úvěru kapitalizovaného za dobu od 21. 9. 2018 do 22. 2. 2019 ve výši 17 458,52 Kč a dále ve výši 12,3 % ročně z dlužné jistiny od 26. 2. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od 30. 4. 2019 do 25. 2. 2020 ve výši 27 082,51 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od 26. 2. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Z předložené úvěrové smlouvy plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 5 535,37 Kč včetně úroku ve výši 12,3 % ročně a poplatku za přistoupení k pojištění ve výši 453 Kč měsíčně. Vyplacení úvěru žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu žalovaného, ze kterého jsou rovněž zřejmé jednotlivé transakce proběhlé na tomto účtu. Z doložené úvěrové smlouvy se pak podává též sjednání poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč. V ustanovení čl. IV.6 úvěrové smlouvy pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit závazky žalovaného z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného, k čemuž následně došlo oznámením ze dne 23. 2. 2019. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou notifikací postoupení ze dne 28. 2. 2020. 4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru a sjednaných poplatků. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, když netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly či vylučovaly uplatněné nároky, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku). 5. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 542 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 28 980 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 6 274,80 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.