12 C 31/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne 4. 3. 2006 půjčku ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 52ti týdenních splátkách po 288 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 976 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek hradila naposledy dne 24. 7. 2007 Poslední splátka se stala splatnou dne 3. 3. 2007. Původní věřitel pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupil žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020, když k tomuto dni představoval dluh žalované na jistině 6 069,71 Kč, na poplatku 4 030,29 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení do postoupení částku 11 306,05 Kč. Věřitel dále dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne 3. 12. 2005 půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 39ti týdenních splátkách po 410 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 990 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek hradila naposledy dne 24. 7. 2007 Poslední splátka se stala splatnou dne 2. 9. 2006. Původní věřitel pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupil žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020, když k tomuto dni představoval dluh žalované na jistině 3 126,95 Kč, na poplatku 1 873,05 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení do postoupení částku 5 829,35 Kč. 2. Podáním ze dne 18. 2. 2022 vzala žalobkyně před jednáním podanou žalobu zpět co do částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že smlouva o půjčce [číslo] nebyla dohledána. Soud tak výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. <i>3. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby ve zbývajícím rozsahu, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla platně sjednána smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částku 9 000 Kč, kterou převzala. Současně se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 5 976 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotné smlouvě, žalovaná byla s těmito přehledně seznámena. Žalovaná v tomto směru netvrdila, ani neprokazovala, že by na dlužné částky požadované žalobkyní něčeho hradila. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smlouvy o půjčce postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 657 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši půjčky včetně neuhrazené části poplatku, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky (výrok II. rozsudku). 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 146 odst. 2 OSŘ, když žalobkyně zavinila zastavení řízení v rozsahu předmětu řízení specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku, v této části, představující 34 % předmětu řízení, tak byla neúspěšná. V rozsahu 66 % předmětu řízení byla úspěšná, soud tak po odpočtu procentního neúspěchu od úspěchu přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32 % Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 750 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Celkem náklady řízení žalobkyně činily částku 2 071 Kč, z čehož 32 % činí částku 663 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.