12 C 329/2022-42 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po připuštění změny žaloby usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. 12 C 329/2022-36 ze dne 30. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Všeobecné produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen„ VPP“) a sazebník. Na základě čl. II. odst. 1 ve spojení s čl. III. odst. 2, odst. 3 smlouvy o úvěru poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, a to vyplacením na běžný účet žalovaného. V souladu s čl. II. odst. 4 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 098,97 Kč, dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 802 Kč měsíčně, a to vše počínaje dnem 17. 6. 2020. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když se opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, úroků a poplatků, banka tak využila oprávnění dle čl. 14 písm. a) VPP a dopisem ze dne 24. 5. 2021 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 24. 5. 2021. Dlužná žalovaným dosud neuhrazená částka sestává z dlužné jistiny ve výši 484 391,12 Kč, poplatků v celkové výši 7 916 Kč sestávajících z poplatků za pojištění dle čl. II. odst. 4 smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 35 VPP po 802 Kč naúčtovaných dne 12. 10. 2020, dne 12. 11. 2020, dne 12. 12. 2020, dne 12. 1. 2021, dne 12. 2. 2021, dne 12. 3. 2021, dne 12. 4. 2021 a dne 12. 5. 2021, poplatků za zaslání upomínky po 600 Kč naúčtovaných dne 25. 1. 2021 a dne 10. 5. 2021 a poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru v celkové výši 39 563,09 Kč ve sjednané výši 11,90 % ročně dle čl. II. odst. 5 smlouvy o úvěru naúčtovaných z dlužné jistiny 484 391,12 Kč za období od 25. 12. 2020 do 17. 5. 2021 a kapitalizovaných úroků z prodlení v zákonné výši v celkové výši 12 456,05 Kč z postupně narůstající dlužné jistiny za období od 30. 1. 2021 do 29. 10. 2021. Pohledávka banky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi bankou a žalovaným dne [datum] má soud za prokázané, že banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, a to čerpáním finančních prostředků na bankovní účet číslo [bankovní účet] z bankovního účtu číslo [bankovní účet], na nějž měl být úvěr formou zápočtu z běžného účtu hrazen. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr včetně úroku ve výši 11,90 % ročně dle čl. II. odst. 5 smlouvy o úvěru splácet v 96 splátkách po 8 098,97 Kč měsíčně spolu s poplatkem za pojištění ve výši 802 Kč měsíčně sjednaného dle čl. II. odst. 4 smlouvy o úvěru, vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 6. 2020. Dle čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit sjednané poplatky, a to mj. poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Dle čl. III. odst. 10 písm. c) smlouvy o úvěru za případ porušení smlouvy je považováno prodlení klienta se splněním jakékoli pohledávky banky, přičemž v případě porušení povinností byla v souladu s čl. III. odst. 11 písm. a) smlouvy o úvěru banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné. Žalobkyně prokázala, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 11. 2021 byla pohledávka banky za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] a platební historie k tomuto účtu má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 500 000 Kč vyčerpal dne 27. 5. 2020, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet číslo [bankovní účet], přičemž do prodlení s úhradou sjednaných splátek se dostal již se splátkou splatnou v červenci 2020, následně hradil splátky s prodlením, či pouze částečně, naposledy částečně uhradil splátku dne 17. 10. 2020. Upomínkami ze dne 24. 1. 2021 a ze dne 8. 5. 2021 vyzývala banka žalovaného k úhradě neuhrazených splátek a úroku. Dopisem ze dne [datum] prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za okamžitě splatný ke dni 24. 5. 2021. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 484 391,12 Kč, poplatků v celkové výši 7 916 Kč sestávajících z poplatků za pojištění dle čl. II. odst. 4 písm. c) smlouvy o úvěru po 802 Kč naúčtovaných dne 12. 10. 2020, dne 12. 11. 2020, dne 12. 12. 2020, dne 12. 1. 2021, dne 12. 2. 2021, dne 12. 3. 2021, dne 12. 4. 2021 a dne 12. 5. 2021, poplatků za zaslání upomínky dle čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru po 600 Kč naúčtovaných dne 25. 1. 2021 a dne 10. 5. 2021, poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru v celkové výši 39 563,09 Kč ve sjednané výši 11,90 % ročně dle čl. II. odst. 5 smlouvy o úvěru naúčtovaných z dlužné jistiny 484 391,12 Kč za období od 25. 12. 2020 do 17. 5. 2021, kapitalizovaných úroků z prodlení v zákonné výši v celkové výši 12 456,05 Kč z postupně narůstající dlužné jistiny za období od 30. 1. 2021 do 29. 10. 2021. 5. Smlouva uzavřená mezi Bankou a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 19 693 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá, žaloba, návrh na změnu žaloby ze dne 27. 9. 2022) po 10 300 Kč dle § 7 bod 6 AT v celkové výši 36 050 Kč a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 7 823 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.