12 C 383/2022-39 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru dne [datum] (dále jen„ smlouva“), na základě níž [anonymizováno] poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč vedený na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,40 % ročně spolu s poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru v souladu s aktuálním Sazebníkem [anonymizováno] (dále jen„ Sazebník“) vrátit v šedesáti měsíčních splátkách ve výši 2 324 Kč, počínaje 20. 2. 2019. Ve smlouvě bylo sjednáno právo [anonymizováno] připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce úroky z úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svoji povinnost řádně a včas hradit sjednané splátky, využila [anonymizováno] smluvního oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což žalované oznámila. Pohledávka [anonymizováno] za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni, která se domáhala po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 61 695,72 Kč sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 60 805,72 Kč a připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 890 Kč počítaných z aktuální výše dlužné jistiny v zákonné výši 8,50 % ročně za období po zesplatnění pohledávky ke dni postoupení pohledávky, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 014,10 Kč složeného z úroku z prodlení v zákonné výši z aktuální dlužné splátky úvěru za období ode dne 22. 5. 2021 do 1. 12. 2021 (tj. 123,98 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši za období od 2. 12. 2021 do 1. 2. 2022 (tj. 890,12 Kč), poplatků ve výši 2 818,09 Kč sestávajících z paušálního poplatku za pojištění sjednaného v čl. 7 smlouvy ve výši 220 Kč měsíčně naúčtovaných dne 31. 7. 2021, dne 31. 8. 2021, dne 30. 9. 2021, dne 31. 10. 2021, dne 30. 11. 2021 a poměrné části poplatku za období od 1. 12. 2021 do 1. 12. 2021 ve výši 7 Kč, a dále poplatků ve výši 1 800 Kč sjednaných v čl. 8 smlouvy ve spojení s čl. 2 Sazebníku [anonymizováno] po 900 Kč za náklady spojené s prodlením naúčtovaných dne 29. 9. 2021 a dne 29. 10. 2021. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradila. 2. Opatrovnice žalované uvedla, že nerozporuje listinné důkazy předložené žalobkyní, kdy předložená smlouva obsahuje všechny podstatné náležitostí pro tento smluvní typ, z předloženého historického výpisu z účtu žalované je zřejmé, že naposledy uhradila žalovaná řádnou splátku v červenci 2021. Žalobkyně v řízení prokázala i svou aktivní žalobní legitimaci, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní, přičemž postoupení pohledávky bylo následně řádně oznámeno žalované. 3. Žalobkyně i opatrovnice žalované daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela s [anonymizováno] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč vedený na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 13,40 % ročně splatit v 60 splátkách po 2 324 Kč, počínaje 20. 2. 2019. V čl. 3 smlouvy bylo sjednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině a stanou se její součástí. Z historického výpisu k úvěrovému účtu číslo [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaná úvěr ve výši 100 000 Kč vyčerpala dne 17. 1. 2019, přičemž do prodlení s úhradou splátek se dostala již s úhradou splátky splatné v srpnu 2021, když od této splátky žalovaná ničeho nehradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes výzvu [anonymizováno] dlužné splátky neuhradila, využila [anonymizováno] smluvního oprávnění a rozhodla dopisem ze dne 1. 12. 2021 o zesplatnění úvěru. Pohledávka [anonymizováno] byla následně postoupena žalobkyni. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 61 695,72 Kč sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 60 805,72 Kč a připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 890 Kč počítaných z aktuální výše dlužné jistiny v zákonné výši 8,50 % ročně za období po zesplatnění pohledávky ke dni postoupení pohledávky, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 014,10 Kč složeného z úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné splátky úvěru za období od 22. 5. 2021 do 1. 12. 2021 (tj. 123,98 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši za období od 2. 12. 2021 do 1. 2. 2022 (tj. 890,12 Kč), poplatků ve výši 2 818,09 Kč sestávajících z paušálního poplatku za pojištění sjednaného v čl. 7 smlouvy ve výši 220 Kč měsíčně naúčtovaných dne 31. 7. 2021, dne 31. 8. 2021, dne 30. 9. 2021, dne 31. 10. 2021, dne 30. 11. 2021 a poměrné části poplatku za období od 1. 12. 2021 do 1. 12. 2021 ve výši 7 Kč, a dále poplatků ve výši 1 800 Kč sjednaných v čl. 8 smlouvy ve spojení s čl. 2 Sazebníku [anonymizováno] po 900 Kč naúčtovaných dne 29. 9. 2021 a dne 29. 10. 2021 představující náklady spojení s prodlením naúčtované k 40. a 70. dni v prodlení. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [anonymizováno] na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků a úroků z prodlení a poplatků ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl v plném rozsahu. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, soud jí tedy přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 581 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 11 100 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 3 700 Kč, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 900 Kč za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhrady DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ ve výši 2 520 Kč, celkem částky 17 101 Kč O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.