12 C 80/2022-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 649,15 Kč s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž pronajala žalovanému zařízení MODEM [anonymizováno 6 slov]) a [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], a to každé za cenu 70 Kč měsíčně po dobu jejich pronájmu, když žalovaný stvrdil převzetí zařízení na zakázkovém listu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní povinnost hradit řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby, ukončil právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu odstoupením ze dne 7. 10. 2020. V souladu s článkem 7.6. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byl žalovaný povinen vrátit poskytnutá zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, pod sankcí smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé za zařízení sjednané ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté zařízení MODEM [anonymizováno 5 slov] řádně nevrátil, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč, a to v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova], částky 67,74 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova], částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova], částky 67,74 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova], částky 403,99 Kč za instalaci technikem z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 5. 2020, částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova], částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova], z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 6. 2020, částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova], částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 7. 2020, částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova], částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 8. 2020, částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova], částky 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 9. 2020, částky – 45,16 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova], částky – 45,16 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova], poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku v souladu s ceníkem z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 9. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě níž se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací specifikované ve smlouvě, žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby sjednanou cenu, zároveň byl sjednán pronájem modemu [anonymizována dvě slova] za 70 Kč měsíčně a pronájem [anonymizována dvě slova] za 70 Kč měsíčně, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení zařízení ve výši dle ceníku, který byl spolu se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nedílnou součástí smlouvy. Předání zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) a [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], má soud za prokázané ze zakázkového listu ze dne 16. 3. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou částky 4 284,90 Kč, odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 7. 10. 2020, přičemž v souladu s čl. 7, 7.6., a smlouvou byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté shora specifikované zařízení ve lhůtě do 14 dnů, což neučinil. Žalobkyně tudíž uplatnila nárok na sjednanou smluvní pokutu v souladu s ceníkem ve výši 2 000 Kč za zařízení. Žalovaný dosud neuhradil částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], částku 67,74 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova], částku 67,74 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova], částku 403,99 Kč za instalaci technikem z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 5. 2020, částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova], z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 6. 2020, částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 7. 2020, částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 8. 2020, částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], částku 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 9. 2020, částku – 45,16 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], částku – 45,16 Kč za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova], poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v souladu s ceníkem z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 9. 2020. Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. 5. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení smluvní pokuty sjednané dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a nájemného za zařízení dle § 2201 OZ, sjednaného poplatku za odpojení v souladu s ceníkem právního předchůdce žalobkyně a poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.