12 C 96/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž bylo žalovanému umožněno přečerpání běžného účtu číslo [bankovní účet] až do úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč, navýšeného na žádost žalovaného s účinností od 24. 8. 2016 na částku 18 000 Kč Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu a ČSOB Studentského konta (dále jen„ PPÚ“). Žalovaný byl povinen hradit úrok ve výši 18,9 % ročně a pohledávky z úvěru způsobem dle čl. 5 PPÚ tak, že úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci úvěru byl splatný na konci každého kalendářního měsíce, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a případných úroků z prodlení. Žalobkyně byla oprávněna účtovat dle čl. 4 PPÚ za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně (dále jen„ Sazebník“). Vzhledem k tomu, že žalovaný vyčerpaný úvěr řádně nesplácel, využila žalobkyně oprávnění dle čl. 9 písm. a) a h) [anonymizováno] a pohledávky ze smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni 28. 6. 2019. Žalovaný dosud přes výzvy žalobkyně neuhradil jistinu úvěru ve výši 18 000 Kč, poplatky v celkové výši 1 950 Kč sestávající z poplatku za výzvu k úhradě sníženého z částky 500 Kč na 150 Kč naúčtovaného dne 11. 4. 2019, poplatku za upomínku k úhradě ve výši 300 Kč naúčtovaného dne 4. 1. 2019, poplatku za výzvu k úhradě po 500 Kč naúčtovaného dne 16. 1. 2019, dne 16. 2. 2019 a dne 11. 3. 2019 v souladu s čl. II. 5. smlouvy, kapitalizovaný úrok ve výši 18,9 % ročně z jistiny ve výši 18 000 Kč a jednotlivých neuhrazených splátek od 28. 6. 2019 do podání žaloby dne 19. 12. 2021 v částce 10 601,62 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků ve výši 19 950 Kč a z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne 28. 6. 2019 do 19. 12. 2021 v částce 3 669,41 Kč. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. V daném případě jde s ohledem na státní občanství žalovaného o řízení s cizím prvkem. Vzhledem k bydlišti žalovaného na území České republiky vyplývá mezinárodní příslušnost zdejšího soudu z čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem pro posouzení věci je v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo České republiky, neboť nárok žalobkyně vychází ze spotřebitelské smlouvy, bydliště žalovaného spotřebitele je v České republice a dodavatel služeb svou činnost provozoval v zemi bydliště spotřebitele. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo] ze dne [datum] včetně změny smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě umožnila žalobkyně žalovanému čerpat peněžní prostředky formou povoleného přečerpání na účtu číslo [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, s účinností od 24. 8. 2016 ve výši 18 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku 18,9 % ročně, a to tak, že úrok z vyčerpané částky povoleného přečerpání uhradí vždy ke konci kalendářního měsíce, splatnost vyčerpané částky povoleného přečerpání byla stanovena na období šesti měsíců, resp. nejpozději do šesti měsíců po posledním splacení byl žalovaný povinen splatit vyčerpanou částku úvěru. Žalovaný se v souladu s čl. II. 5. smlouvy zavázal uhradit žalobkyni poplatky za upomínky a výzvy s tím, že poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Z transakční historie k bankovnímu účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal, přičemž následně porušil podmínku zajistit na bankovním účtu dostatek disponibilních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení dle čl. 5, 5.3. PPÚ. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, zesplatnila žalobkyně ke dni 28. 6. 2019 pohledávky ze smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 6. 6. 2019. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 18 000 Kč, poplatků v celkové výši 1 950 Kč sestávající z poplatku za výzvu k úhradě snížený z částky 500 Kč na 150 Kč naúčtovaného dne 11. 4. 2019, poplatku za upomínku k úhradě ve výši 300 Kč naúčtovaného dne 4. 1. 2019, poplatku za výzvu k úhradě po 500 Kč naúčtovaného dne 16. 1. 2019, dne 16. 2. 2019 a dne 11. 3. 2019 v souladu s čl. II. 5. smlouvy, kapitalizovaného úroku ve výši 18,9 % ročně z jistiny ve výši 18 000 Kč a jednotlivých neuhrazených splátek od 28. 6. 2019 do podání žaloby dne 19. 12. 2021 v částce 10 601,62 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků ve výši 19 950 Kč a z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne 28. 6. 2019 do 19. 12. 2021 v částce 3 669,41 Kč. 5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.