13 C 197/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 15 073,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 6. 6. 2018 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se dále dohodli na zřízení kontokorentního úvěru Flexikredit s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Svoji povinnost žalovaná nesplnila a dluh nehradila, proto žalobkyně zesplatnila úvěr v celé výši ke dni 4. 8. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: dne 27. 11. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 6. 6. 2018, na základě kterých poskytla žalované Flexikredit s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zajistit minimální měsíční příjem na účet ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaná své povinnosti nesplnila a splátky řádně nehradila. Podáním ze dne 6. 8. 2021 žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění jejího závazku předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2022. 5. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované finanční prostředky s limitem 10 000 Kč a ta byla povinna částku zvýšenou o smluvní úrok splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, což žalovaná v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaná nesplnila svůj dluh řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 2 252 Kč.