13 C 260/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 19 310 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli prostřednictvím internetových stánek žalobkyně na [webová adresa] smlouvu o úvěru dne 22. 4. 2021, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Finanční prostředky se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti nesplnil a dluh neuhradil. Současně se žalobkyně domáhala úhrady poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 990 Kč (10x 99 Kč), poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 980 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 560 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Dne 22. 4. 2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru prostřednictvím internetové sítě – elektronických prostředků přes webové rozhraní [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a s poplatkem za expresní výplatu úvěru ve výši 199 Kč uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 1 792 Kč (první splátka), 1 913 Kč (2. – 8. splátka) a 933 Kč (zbývající splátky). Strany si sjednaly pro případ, že žalovaný využije možnost odkladu splátky také tzv. poplatek za korunový odklad ve výši 1 980 Kč, součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu. Žalovaný svůj dluh řádně neuhradil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022. 5. Smlouvu uzavřenou dne 22. 4. 2021 soud hodnotí jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Na základě této smlouvy žalobkyně splnila svoji povinnost vyplývající z dané smlouvy a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný však svoji povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení úroků nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu a v plném rozsahu jí vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas dlužnou částku, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení v souladu s § 1970 ObčZ. I v této části proto soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč a za tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 2 252 Kč.