13 C 84/2021-60 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 281 263,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 15. 2. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] poskytla ji finanční prostředky ve výši 285 000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 638,44 Kč. Svoji povinnost žalovaná nesplnila a splátky nehradila, proto žalobkyně zesplatnila úvěr v celé výši ke dni 23. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: dne 15. 2. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, na základě které poskytla žalované účelový spotřebitelský úvěr ke konsolidace předchozích závazků ve výši 285 000 Kč. Z předmětné částky byly uhrazeny předcházející závazky žalované vůči žalobkyně a ve zbývající části byly finanční prostředky převedeny na účet žalované. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky ve výši 13,9 % ročně ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 5 051,44 Kč (včetně pojištění). Žalovaná své povinnosti nesplnila a splátky řádně nehradila. Podáním ze dne 25. 12. 2019 žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění jejího závazku předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2020. 5. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované finanční prostředky ve výši 285 000 Kč a ta byla povinna částku zvýšenou o smluvní úrok splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, což žalovaná v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaná nesplnila svůj dluh řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 11 251 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 9 460 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 46 679,80 Kč.