28 C 87/2022-28 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného za neuhrazené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a souvisejících služeb dodaných právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], do odběrného místa žalovaného, kdy právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. 2. Ve věci byl Okresním soudem v Chebu vydán elektronický platební rozkaz ze dne 21. 4. 2022, č. j. EPR 99099/2022-5. V podaném odporu žalovaný ke své obraně namítal, že se již v průběhu měsíce června 2019 z důvodu rozpadu manželství odstěhoval z adresy odběrného místa a byt ponechal bývalé manželce s tím, že tato zajistí převod odběru energií na své jméno. Poskytl jí i finance k úhradě případných nedoplatků a plateb. Poté se jeho bývalá manželka z bytu rovněž odstěhovala a on byl pronajímatelkou vyzván k vyklizení bytu, což částečně provedl a celá vratná kauce propadla pronajímatelům. Nikdo se mu v té době nezmínil o nedoplatcích na energiích, proto žil v dobré víře, že tyto byly uhrazeny případně i z vratné kauce pronajímatelů. Necítí se být zavázán ani dlužen pronajímatelům ani společnosti [právnická osoba], se kterou se nikdy nedohodl na postoupení pohledávky jiným právnickým ani fyzickým osobám, tím méně [právnická osoba], s.r.o. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření k podanému odporu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah uzavřela přímo se žalovaným, proto je i žalovaná částka vymáhána po něm a to po dobu, po kterou bylo s jeho souhlasem vedeno odběrné místo na jeho osobu. Písemnosti byly žalovanému zasílány na korespondenční adresy. 4. Při splnění podmínek bylo soudem rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, když žalobce k tomuto dal souhlas a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že by trval na nařízení jednání ve věci. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Provedeným dokazováním, a to v případě nároku žalobkyně za úhradu za dodávky elektřiny ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen„ VOPE“), faktury [číslo] upomínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, potvrzení o úhradě kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky, listin o doručování, má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 10. 5. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN: [číslo], kdy žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a související služby a za dodávky hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly rovněž VOPE. 7. V souladu s uzavřenou smlouvou a VOPE bylo právní předchůdkyní žalobkyně prováděno vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za dodávky elektřiny za období od 12. 5. 2019 do 7. 11. 2019 částku 1 215 Kč, kdy faktura byla splatná dne 4. 12. 2019. Tato faktura byla žalovanému zaslána na sdělenou korespondenční adresu. Jelikož žalovaný shora uvedenou vyúčtovanou částku 1 215 Kč neuhradil, byla mu žalobkyní zaslána upomínka ze dne 17. 1. 2020. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků ze dne 29. 3. 2019, ze dne 27. 3. 2020 a ze dne 22. 11. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 12. 2021 zaslaným na korespondenční adresu, zároveň byl vyzván k dobrovolnému splnění jeho dluhu před podáním žaloby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 8. Ohledně nároku žalobkyně za úhradu za sdružené služby dodávky plynu žalovanému byl ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (dále jen„ VOPDP“), faktury [číslo], upomínky, smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, potvrzení o úhradě kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky, listin o doručování, soudem byl zjištěn následující skutkový stav, který má za prokázaný. Dne 10. 5. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které dodávala žalovanému plyn a poskytovala související služby do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EIC: 27ZG300Z0056861Y, kdy žalovaný se zavázal odebírat plyn a související služby a za dodávky hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly rovněž VOPDP. V souladu s uzavřenou smlouvou a VOPDP bylo právní předchůdkyní žalobkyně prováděno vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Z důvodu nehrazení záloh byla žalovanému zaslána upomínka ze dne 1. 8. 2019, [číslo] dne 17. 9. 2019 upomínka [číslo] dne 4. 11. 2019 upomínka [číslo] všechny na sdělenou korespondenční adresu. Fakturou [číslo] která mu byla zaslána dne 26. 11. 2019 na korespondenční adresu, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za dodávky plynu za období od 22. 5. 2019 do 18. 11. 2019 částku 2 207 Kč, kdy faktura byla splatná dne 9. 12. 2019. Jelikož žalovaný shora uvedenou vyúčtovanou částku neuhradil, byla mu žalobkyní zaslána upomínka ze dne 15. 1. 2020. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků ze dne 29. 3. 2019, ze dne 27. 3. 2020 a ze dne 22. 11. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 12. 2021, kterým byl zároveň vyzván k dobrovolnému splnění jeho dluhu před podáním žaloby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 9. Obranu žalovaného neshledal soud důvodnou. Skutečnost, že žalovaný, který uzavřel shora uvedené smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, se z adresy odběrného místa odstěhoval, aniž svůj smluvní vztah s právní předchůdkyní žalobkyně ukončil, kdy spoléhal na to, že jeho manželka učiní právní jednání vedoucí k převodu smluvního vztahu na její osobu, případně dojde k úhradě nedoplatků z kauce, nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť z platné smlouvy až do jejího ukončení je smluvně zavázán žalovaný, kterému plněním právní předchůdkyně žalobkyně vznikla povinnost uhradit poskytnuté plnění. Proto je žalovaný pasivně legitimován v řízení o zaplacení dluhu z těchto smluv. Zásilky byly žalovanému zasílány na oznámené korespondenční adresy. Co se týče námitek ohledně jeho nesouhlasu s postoupením pohledávky, soud odkazuje na ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), kdy věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Námitky žalovaného tudíž nemohly přivodit jeho úspěch ve věci. 10. Vzniklý právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z., za podmínek stanovených ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ energetického zákona“), pokud jde o dodávku elektřiny, a dle ust. § 72 a násl. energetického zákona pokud jde o dodávku plynu, podle kterých vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovanému povinnost hradit jejich cenu. Žalovaný svoji povinnost nesplnil. Tím, že žalovaný dluh neuhradil ke dni splatnosti, dostal se následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je tudíž důvodný i nárok žádat po žalovaném úrok z prodlení dle ust. § 1968 a násl. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy žalobkyně podává opakovaně žaloby obdobného skutkového základu, tedy podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní