28 C 9/2022-15 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované za neuhrazené sdružené služby dodávky plynu a souvisejících služeb dodané právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], do odběrného místa žalované, kdy právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 1. 2014, Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (dále jen„ VOPDP“), faktury [číslo] faktury [číslo] upomínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně 1. a 2. dodatku, potvrzení o úhradě kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky, kdy soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 7. 1. 2014 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn a poskytovala související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EIC: 27ZG300Z0067224G, kdy žalovaná se zavázala odebírat plyn a související služby a za dodávky hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly rovněž VOPDP. V souladu s uzavřenou smlouvou a VOPDP bylo právní předchůdkyní žalobkyně prováděno vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávky plynu za období od 25. 1. 2018 do 22. 1. 2019 částku 2 098,07 Kč, po zohlednění přijatých záloh ve výši 1 700 Kč a přeplatku převedeného z předchozího období ve výši 56,07 Kč byl vyúčtován k úhradě doplatek ve výši 342 Kč, kdy faktura byla splatná dne 11. 2. 2019. Jelikož žalovaná shora uvedenou vyúčtovanou částku 342 Kč neuhradila, byla jí žalobkyní zaslána upomínka ze dne 24. 4. 2019, 11. 6. 2019 a ze dne 8. 8. 2019 a také ze dne 24. 9. 2019. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávky plynu za období od 23. 1. 2019 do 31. 10. 2019 částku 1 060 Kč, faktura byla splatná dne 27. 11. 2019. Jelikož žalovaná shora uvedené vyúčtované částky v souhrnné výši 1 402 Kč neuhradila, byla jí žalobkyní zaslána upomínka ze dne 8. 1. 2020. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků ze dne 29. 3. 2019 a 73. 3. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 5. 2021, kterým byla zároveň vyzvána k dobrovolnému splnění jejího dluhu před podáním žaloby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Vzniklý právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetického zákona“), podle kterých vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalované povinnost hradit jeho cenu. Žalovaná svoji povinnost nesplnila. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z žalované pohledávky včetně příslušenství. Tím, že žalovaná dluh neuhradila ke dni splatnosti, dostala se následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je tudíž důvodný i nárok žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.