8 C 155/2022-41 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel). Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytl úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 16 500 Kč, který měl být splacen do 22. 3. 2020. Žalovaná úvěr do uvedeného data splatnosti nevrátila. Žalovaná se za poskytnutí úvěru zavázala zaplatit poplatek 2 659 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli tzv. registrační poplatek ve výši 1 Kč, kterým projevila svůj souhlas se smlouvou o úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum] z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], který je totožný s účtem, z nějž byla provedena platba 1 Kč. Platba byla identifikována variabilním symbolem [číslo]. Žalovanou nebyl dluh uhrazen, navzdory upomínkám. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud má za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytl úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 16 500 Kč, který měl být splacen do 22. 3. 2020. Žalovaná úvěr do uvedeného data splatnosti nevrátila. Žalovaná se za poskytnutí úvěru zavázala zaplatit poplatek 2 659 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli tzv. registrační poplatek ve výši 1 Kč, kterým projevila svůj souhlas se smlouvou o úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum] z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], který je totožný s účtem, z nějž byla provedena platba 1 Kč. Platba byla identifikována variabilním symbolem [číslo]. Žalovanou nebyl dluh uhrazen, navzdory upomínkám. Pohledávka byla postoupena původní věřitelem žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Skutkový stav v bodě 3. prokazují tyto listinné důkazy: smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], změna smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], změna smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpisy z účtu u [právnická osoba] ze dnů 24. 9. 2019, 4. 10. 2019, 13. 11. 2019, 2. 12. 2019 a 23. 12. 2019, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 + plná moc, předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2021, poštovní podací lístek ze dne 14. 4. 2021, sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], obchodní podmínky [právnická osoba] 5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalované úvěr a ta byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na nějž vznikl nárok tím, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Náhradu nákladů řízení žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ uhradí k rukám žalobkynina advokáta.