8 C 23/2020-140 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou ve znění jejího doplnění domáhala od žalovaných zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění vzneseného nároku uvedla následující. Usnesením [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byl zjištěn úpadek [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ banka“), a na její majetek prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní banky byla ustanovena [celé jméno žalobkyně]. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi bankou (dříve vystupující pod názvem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) jako úvěrující a žalovanými jako úvěrovanými, poskytla banka žalovaným úvěr v celkové výši 1 000 000 Kč, který se žalovaní zavázali společně a nerozdílně vrátit bance včetně úroků ve formě 120 měsíčních splátek splatných vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce. Kromě pravidelných splátek byli žalovaní povinni hradit bance rovněž měsíční poplatek za správu úvěru ve výši 100 Kč. Současně se v článku [číslo] [anonymizováno] smlouvy žalovaní zavázali pro případ jejich prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky ze smlouvy zaplatit bance úroky z prodlení ve výši 24 % ročně z částky, s jejíž úhradou jsou v prodlení. Smlouva byla uzavřena v době platnosti a účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle jehož ustanovení § 2 písm. a) bodu 1 se „tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu poskytnutou pro účely bydlení, v níž je pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitosti a jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k nemovitosti, vypořádání vlastnických vztahů k nemovitosti nebo výstavba nemovitosti.“ Jak plyne z čl. [číslo] smlouvy, účelem úvěru bylo poskytnout žalovaným finanční prostředky na nabytí vlastnického práva k nemovité věci, tj. bytové jednotce [číslo] definované v čl. [číslo] [anonymizováno] písm. [písmeno]) smlouvy o úvěru. Současně podle čl. [číslo] smlouvy o úvěru měl být poskytnutý úvěr zajištěn zástavním právem k předmětné bytové jednotce zřízeným ve prospěch žalobkyně. Ke zřízení uvedeného zástavního práva skutečně došlo, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] ze dne [datum]. V případě této smlouvy se nemůže jednat o spotřebitelskou smlouvu podléhající zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť poskytnutý úvěr splňuje definici stanovenou v ustanovení § 2 písm. a) bodu 1 tohoto zákona. Je nepochybné, že stranám smlouvy o úvěru musela být tato skutečnost známa, když v čl. [číslo] odst. [číslo] smlouvy o úvěru přímo konstatují, že„ úvěr podle této Smlouvy se neřídí zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně dalších zákonů.“ Žalovaní zaplatili poslední splátku úvěru dne [datum]. Od té doby již přes urgence banky neuhradili nic. Podle článku [číslo] odst. [číslo] smlouvy a bodu [číslo] písm. [písmeno]) a bodu [číslo] písm. [písmeno]) Všeobecných úvěrových podmínek v případě, že se úvěrovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky ze smlouvy, je banka oprávněna prohlásit veškeré peněžité závazky ze smlouvy za okamžitě splatné, nebo splatné ve lhůtě, kterou stanoví. Právní zástupce žalobkyně proto zaslal žalovaný oznámení, že ke dni 1. 11. 2019 byly veškeré jejich závazky ze smlouvy zesplatněny. Pohledávka k tomuto dni činila 708 155,76 Kč (jistina do splatnosti ve výši 259 386,06 Kč, jistina po splatnosti za období od 29. 4. 2016 do 1. 11. 2019 ve výši 445 503,46 Kč, řádné úroky za den 1. 11. 2011 ve výši 66,24 Kč, poplatky za správu úvěru za období od 31. 3. 2017 do 1. 11. 2019 ve výši 3 200 Kč), úroky z prodlení ve výši 24 % za období 30. 3. 2017 do 1. 11. 2019 činily 156 229,34 Kč. Žalovaní částky neuhradili, předžalobní výzvě navzdory. 2. Žalovaným byla žaloba spolu s výzvou soudu k vyjádření k žalobě zasílána na adresu jejich bydliště v [země] prostřednictvím dožádaného [tamnějšího] soudu. Tomu se zásilky nepodařilo ani jednomu z žalovaných doručit. Soud proto oběma žalovaným, kterým se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině a kteří jsou neznámého pobytu, ustanovil opatrovníka pro řízení. Opatrovník se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaní dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že [právnická osoba], [IČO] (dříve vystupující pod názvem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dále jen„ banka“), jako úvěrující a žalovaní jako úvěrovaní uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], kterou banka poskytla žalovaným úvěr v celkové výši 1 000 000 Kč, který se žalovaní zavázali společně a nerozdílně vrátit bance včetně úroků ve formě 120 měsíčních splátek splatných vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce. Kromě pravidelných splátek byli žalovaní povinni hradit bance rovněž měsíční poplatek za správu úvěru ve výši 100 Kč. Současně se v článku [číslo] [anonymizováno] smlouvy žalovaní zavázali pro případ jejich prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky ze smlouvy zaplatit bance úroky z prodlení ve výši 24 % ročně z částky, s jejíž úhradou jsou v prodlení. Smlouva byla uzavřena pro účely bydlení (koupě bytové jednotky) a pohledávka z ní zajištěna zástavním právem ke kupované bytové jednotce. Žalovaní úvěr v plné výši čerpali. Poslední splátku úvěru žalovaní zaplatili dne [datum]. Od té doby již přes urgence banky neuhradili nic. Usnesením [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byl zjištěn úpadek banky ([právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO]), a na její majetek prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní banky byla ustanovena [celé jméno žalobkyně]. Dopisem právního zástupce žalobkyně byli žalovaní vyrozuměni, že dle článku [číslo] odst. [číslo] smlouvy a bodu [číslo] písm. [písmeno]) a bodu [číslo] písm. [písmeno]) Všeobecných úvěrových podmínek byly veškeré jejich závazky ze smlouvy ke dni [datum] zesplatněny. Pohledávka k tomuto dni činila 708 155,76 Kč (jistina do splatnosti ve výši 259 386,06 Kč, jistina po splatnosti za období od 29. 4. 2016 do 1. 11. 2019 ve výši 445 503,46 Kč, řádné úroky za den 1. 11. 2011 ve výši 66,24 Kč, poplatky za správu úvěru za období od 31. 3. 2017 do 1. 11. 2019 ve výši 3 200 Kč), úroky z prodlení ve výši 24 % za období 30. 3. 2017 do 1. 11. 2019 činily 156 229,34 Kč. Žalovaní částky neuhradili, předžalobní výzvě navzdory. 5. Skutkový stav uvedený v bodě 4. prokazují tyto listiny: Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Všeobecné úvěrové podmínky pro fyzické osoby, Přehled úrokových sazeb, žádost o čerpání úvěru ze dne [datum], výpis z účtu ze dne [datum], výpis z katastru nemovitostí, smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti, propočet výše pohledávek, dopis ze dne 25. 3. 2019, oznámení o okamžité splatnosti úvěru - předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 6. 11. 2019, usnesení [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. 6. Bylo na žalovaných, resp. na jejich opatrovníkovi, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdili a prokázali, že částky uhradili zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdili a prokázali jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaní tak však neučinili a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaní žalobou nárokované částky neuhradili ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kterou banka poskytla žalovaným úvěr a ti byli povinni fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinili. Protože žalovaní nesplnili řádně a včas své peněžité závazky, dostali se do prodlení a v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění celého jejich dluhu, včetně nároků dosud nesplatných. V rozsahu, v jakém se žalovaní ocitli v prodlení, jim také vznikla povinnost hradit smluvně sjednanou výši úroků pro případ prodlení. Protože v mezidobí byl zjištěn úpadek banky a na její majetek prohlášen konkurs, přešlo právo vymáhat dluh ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 zákon č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, na insolvenční správkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony - převzetí zastoupení, žaloba, půl úkonu - předžalobní výzva k plnění prostá) po 11 140 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení. Povinno