8 C 230/2022-30 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný dne [datum] využil lékařskou pohotovostní službu žalobkyně, za což mu vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Poplatek ve výši 90 Kč byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne [datum]. Žalovaný dluh uznal písemným uznáním dluhu ze dne [datum], avšak částku neuhradil, předžalobní výzvě navzdory. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalovaný dne [datum] využil lékařskou pohotovostní službu žalobkyně, za což mu vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Poplatek ve výši 90 Kč byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne [datum]. Žalovaný dluh uznal písemným uznáním dluhu ze dne [datum], avšak částku neuhradil, předžalobní výzvě navzdory. Nárok žalobce je odůvodněn ustanovením § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., podle nějž je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby, když nevyšlo najevo, že by se jednalo o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po 100 Kč, neboť ve smyslu § 1 vyhlášky byla žalobkyně účastníkem, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.