8 C 241/2022-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částek a příslušenství, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku, a to jako čtyř samostatných nároků. Ve vztahu k prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, odebíral žalovaný elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovanému byl odběr za období od 25. 9. 2018 do 14. 9. 2019 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 7 251 Kč (kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 3 360 Kč činí dluh 3 891 Kč), splatnou dne 3. 10. 2019. Žalovaný částku neuhradil. Ve vztahu k druhému nároku žalobkyně uvedla, že na základě výše uvedené smlouvy byl žalovanému odběr elektřiny za období od 15. 9. 2019 do 11. 12. 2019 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 1 450,52 Kč, splatnou dne 13. 1. 2020. Žalovaný částku neuhradil. Ve vztahu k třetímu nároku žalobkyně uvedla, že na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, odebíral žalovaný zemní plyn na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovanému byl odběr za období od 19. 9. 2018 do 19. 9. 2019 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 11 356 Kč (kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 6 090 Kč činí dluh 5 266 Kč), splatnou dne 8. 10. 2019. Žalovaný částku neuhradil. Ve vztahu ke čtvrtému nároku žalobkyně uvedla, že na základě výše uvedené smlouvy byl žalovanému odběr plynu za období od 20. 9. 2019 do 26. 12. 2019 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 3 843,87 Kč, splatnou dne 22. 1. 2020. Žalovaný částku neuhradil. Všechny pohledávky byly postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 14. 12. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno spolu s předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důkazů provedených při jednání soudu byl prokázán následující skutkový stav. Na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, odebíral žalovaný elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovanému byl odběr za období od 25. 9. 2018 do 14. 9. 2019 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 7 251 Kč (kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 3 360 Kč činí dluh 3 891 Kč) a dále odběr elektřiny za období od 15. 9. 2019 do 11. 12. 2019 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 1 450,52 Kč. Na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, odebíral žalovaný zemní plyn na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovanému byl odběr za období od 19. 9. 2018 do 19. 9. 2019 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 11 356 Kč (kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 6 090 Kč činí dluh 5 266 Kč) a dále za období od 20. 9. 2019 do 26. 12. 2019 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 3 843,87 Kč. Všechny pohledávky byly postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 14. 12. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno spolu s předžalobní upomínkou. 4. Skutkový stav, uvedený v bodě 3., prokazují tyto listinné důkazy: [smlouva] [anonymizováno 5 slov], všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřin, vyúčtování elektřiny [číslo] vyúčtování elektřiny – konečné [číslo] [smlouva] [anonymizováno 5 slov], všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, vyúčtování plynu [číslo] vyúčtování plynu – konečné [číslo] upomínka ze dne 29. 10. 2019, upomínka ze dne 29. 1. 2020, upomínka ze dne 15. 8. 2019, upomínka ze dne 20. 1. 2020, upomínka ze dne 26. 6. 2019, upomínka ze dne 13. 8. 2019, ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [právnická osoba] – elektřina, ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [právnická osoba] – plyn, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky za elektřinu ze dne 20. 12. 2021, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky za plyn ze dne 20. 12. 2021, plné moci, předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2021, podací arch ze dne 21. 12. 2021. 5. Nebylo prokázáno doručení předmětných faktur do sféry dispozice žalovaného. Kopie obrazovek systému původního věřitele nejsou způsobilé prokázat odeslání listin, když se jedná jednak o systém, který je pod plnou kontrolou původního věřitele, a dále ani obrázky neprokazují faktické předání listin k přepravě externímu dopravci, ale jen vytvoření listin. Ani z oznámení o postoupení pohledávek ani z předžalobních upomínek není možné zjistit přesné údaje o původu žalovaných částek, takže tyto listiny nemohou faktury nahradit. Podstatné údaje o vyúčtovaných částkách však jsou obsaženy v žalobě, která byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého pobytu, tedy na adresu, které si zvolil jako místo, kam mu mají být doručovány písemnosti, i na adresu předpokládaného bydliště. Na adrese trvalého pobytu mu byla dne 27. 5. 2022, tedy v den, kdy nebyl doručující Českou poštou zastižen, zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, čímž se zásilka dostala do sféry dispozice žalovaného. 6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným jsou vztahy z kupních smluv podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), uzavřených ve vztahu k elektřině za podmínek stanovených § 50 a ve vztahu k plynu za podmínek stanovených § 72 zákona č 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ EnZ“), podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu. Zatímco žalobkyně zmíněné plnila, žalovaný ve shora uvedeném rozsahu svým povinnostem nedostál. Soud proto žalobě ohledně jistiny vyhověl. Do prodlení s úhradou se však žalovaný dostal až poté, kdy mu byla doručena žaloba, z níž se o existenci dluhu dozvěděl, resp. dozvědět mohl. Žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až ode dne následujícího po doručení žaloby. Ve zbytku nároku na úrok z prodlení soud žalobu zamítl. 8. Žalobkyně měla ve věci jen nepatrný neúspěch, ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ jí proto vůči žalované vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonů právní služby (celé úkony - převzetí zastoupení, žaloba, půl úkonu - předžalobní výzva prostá) po 1 740 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. V daném případě soud s ohledem na množství uplatněných nároků nepřistoupil ke stanovení náhrady nákladů řízení dle § 14b AT, jež upravuje případ tzv. formulářové žaloby, tedy žaloby podávané touže žalobkyní na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Byť jednotlivé nároky uplatněné v tomto řízení splňují podmínky formulářové žaloby, jejich seskupení do jediného žalobního návrhu již tuto žalobu jako celek neumožňuje zařadit mezi žaloby formulářové. Nelze přitom přehlédnout ani skutečnost, že výše takto přiznané náhrady nákladů je prakticky stejná, jako kdyby žalobkyně uplatnila výše uvedené čtyři nároky samostatnými žalobami. Žalobkynin advokát poskytuje právní služby jako společník obchodní společnosti, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náhradu nákladů řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.