8 C 31/2022-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel), uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 400 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 4 400 Kč do 20. 2. 2021. Převzetí částky potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný částku nevrátil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka byla původním věřitelem žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Pohledávka uplatněná v tomto řízení sestává z jistiny 4 400 Kč, úroku z prodlení z jistiny v zákonné výši kapitalizovaného za období od 7. 8. 2021 do 5. 8. 2021 na částku 164,10 Kč, úroku z prodlení z jistiny v zákonné výši od 7. 8. 2021 do zaplacení, nákladů upomínání 150 Kč (kdy smluvní poplatek za upomínku činí 50 Kč), nákladů mimosoudního vymáhání 256 Kč (odchozí dopis 39 Kč, osobní návštěva pověřeného pracovníka 217 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 4 400 Kč za období od 21. 2. 2021 do 5. 8. 2021 kapitalizované na částku 726 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě písemné předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný skutkový stav, tvrzený v žalobě. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel), uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 400 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 4 400 Kč do 20. 2. 2021. Převzetí částky potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný částku nevrátil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka byla původním věřitelem žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Úrok z prodlení z jistiny v zákonné výši za období od 7. 8. 2021 do 5. 8. 2021 činí 164,10 Kč, náklady upomínání činí 150 Kč (když smluvní poplatek za jednu upomínku činí 50 Kč), náklady mimosoudního vymáhání činí 256 Kč (odchozí dopis 39 Kč, osobní návštěva pověřeného pracovníka 217 Kč), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 4 400 Kč za období od 21. 2. 2021 do 5. 8. 2021 činí 726 Kč. Nárokovanou částku žalovaný neuhradil ani na základě písemné předžalobní upomínky. 5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr a ten byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a 2399 odst. 2 OZ, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Tím také žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. OZ, přičemž výše smluvní pokuty 0,1 % denně (tj. 36,5 % ročně) není v rozporu s dobrými mravy. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na nějž žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Náhradu nákladů řízení žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ uhradí k rukám žalobkynina advokáta.