8 C 38/2022-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 3 000 Kč do 21. 3. 2020. Převzetí částky potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná částku nevrátila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka byla původním věřitelem žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Pohledávka uplatněná v tomto řízení sestává z jistiny 3 000 Kč, úroku z prodlení z jistiny v zákonné výši kapitalizovaného za období od 22. 3. 2020 do 1. 6. 2021 na částku 358,36 Kč, úroku z prodlení z jistiny v zákonné výši od 15. 6. 2021 do zaplacení, nákladů mimosoudního vymáhání 217 Kč (osobní návštěva pověřeného pracovníka) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 3 000 Kč za období od 22. 3. 2020 do 1. 6. 2021 kapitalizované na částku 1 308 Kč. Dluh žalovaná neuhradila ani na základě písemné předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný skutkový stav, tvrzený v žalobě. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 3 000 Kč do 21. 3. 2020. Převzetí částky potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná částku nevrátila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka byla původním věřitelem žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Úrok z prodlení z jistiny v zákonné výši za období od 22. 3. 2020 do 1. 6. 2021 činí 358,36 Kč, náklady mimosoudního vymáhání činí 217 Kč (osobní návštěva pověřeného pracovníka), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 3 000 Kč za období od 22. 3. 2020 do 1. 6. 2021 činí 1 308 Kč. Dluh žalovaná neuhradila ani na základě písemné předžalobní upomínky. 5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalované úvěr a ta byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a 2399 odst. 2 OZ, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Tím také žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. OZ, přičemž výše smluvní pokuty 0,1 % denně (tj. 36,5 % ročně) není v rozporu s dobrými mravy. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na nějž žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou touž žalobkyní opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Náhradu nákladů řízení žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ uhradí k rukám žalobkynina advokáta.