8 C 428/2021-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedl žalovaný za účelem získání úvěru od žalobkyně registraci na portálu žalobkyně a následně za účelem ověření svého bankovního účtu uhradil registrační poplatek 1 Kč ze svého účtu na účet žalobkyně s variabilním symbolem [číslo] a účelem platby„ [popis transakce] [anonymizována čtyři slova]“, čímž souhlasil s obchodními podmínkami žalobkyně. Provedení registrace a ověření bankovního účtu bylo žalovanému potvrzeno dne [datum] zasláním zprávy ze strany žalobkyně. Následně byla mezi stranami uzavřena prostředky komunikace na dálku Rámcová smlouva o úvěru s [druh kódu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], v souladu s níž měly být na základě žádosti žalovaného uzavírány mezi stranami jednotlivé smlouvy o úvěru. Dne [datum] zaslal žalobce žalované prostřednictvím portálu žádost [číslo] o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaná posoudila úvěruschopnost žalovaného a nabídla mu požádat o menší částku. Dne [datum] žalovaný prostřednictvím portálu požádal žalobkyni o úvěr 1 500 Kč a žalobkyně žádost téhož dne přijala, čímž byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyně žalovanému poskytla částku 1 500 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit částku spolu s úroky 300 Kč nejpozději do 15. 10. 2018, což nesplnil. Žalobkyně dále žádá částku 750 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od počátku prodlení do 15. 10. 2021. Dále žalobkyně žádá smluvně sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky, které za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání činí 700 Kč a za dalších 14 dní pak 500 Kč Částky žalovaný neuhradil ani na základě písemné předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Žalobní tvrzení, že žalovaný potvrdil uzavření rámcové smlouvy zasláním částky 1 Kč a prohlášením o souhlasu s rámcovou smlouvou dne [datum] není prokázáno, když žalobkyně k důkazu nepředložila bankovní výpis z tohoto data, ale z doby předchozí. Stejně tak není prokázáno žalobní tvrzení o tom, že žalovaný připojil dne [datum] svůj podpis pod smlouvu o spotřebitelském úvěru, když byl předložen dokument, v jehož závěru je strojově psané žalovaného jméno a příjmení, ale ničím není prokazováno, že tento strojový text do dokumentu, který se nacházel v dispozici žalované, připojil žalobce. 6. Z textu smlouvy o spotřebitelském úvěru je navíc zřejmé, že žalobkyně měla poskytnout žalovanému 1 500 Kč na dobu 20 dnů za úrok 300 Kč, tedy za úrok ve výši 20 %, čemuž odpovídá roční výše úrokové sazby 365 %, a to v době kdy průměrná výše úroku z úvěru se splatností do 1 roku činila podle databáze ČNB 9,80 % ročně. Výše úroku tak činí 37násobek obvyklé úrokové sazby, přičemž již výše převyšující hranici 4 násobku obvyklé úrokové sazby je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy. Takto vysoká úroková sazba zakládá významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vede až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku. 7. Dále nebylo ničím prokázáno žalobní tvrzení, že žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému částku 1 500 Kč. 8. O všech neúplnostech v tvrzeních a nutnosti předložit či označit důkazy ve shora uvedeném rozsahu byl soud připraven žalobkyni ve smyslu § 118a OSŘ připraven poučit, včetně poučení o tom, že nebude-li prokázáno uzavření smlouvy, soud žalobě vyhoví jen co do nároku na vydání poskytnutého bezdůvodného obohacení a úroku z prodlení, nebude-li prokázáno ani poskytnutí peněz, soud žalobu zamítne. 9. Protože nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, ani poskytnutí tvrzené částky úvěru žalobkyní žalovanému, soud žalobu zamítl. 10. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu vůči žalobkyni ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, který byl po celé řízení zcela pasivní, však žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud rozhodl, že účastníci vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.