8 C 43/2022-43 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], (dále také jen„ původní věřitel“), a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo úvěrové smlouvy], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 800 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 1. 1. 2020. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je jistina úvěru 2 800 Kč, dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 2 479,44 Kč, který byl splatný dne 1. 1. 2020. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle čl. [číslo] obchodních podmínek. Po dokončení registrace žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru pro hotovostní výběr u partnera původního věřitele, [právnická osoba], [anonymizováno]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – [smlouva] [anonymizována dvě slova] s navrhovanou výší úvěru 2 800 Kč a splatností dne 1. 1. 2020. Žalovaný smlouvu akceptoval zadáním SMS kódu, který jí byl zaslán na jeho telefonní [číslo]. Poté bylo žalovanému zasláno číslo poukázky s PIN kódem pro výběr peněz s platností 48 hodin. Žalovaný si 2 800 Kč vybral dne [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl žalovaným uhrazen, přestože byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, k němuž byl předvolán zástupce žalobkyně a žalovaný, se ani jeden z nich nedostavil, přičemž žalující strana se omluvila, žalovaný nikoliv. Jednání proto proběhlo v jejich nepřítomnosti. Soud nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu. Pod předloženým dokumentem absentuje podpis žalovaného. Smlouva nemohla být uzavřena ani zadáním SMS kódu, protože není ničím prokazováno, že by žalovanému byl odeslán konkrétní SMS kód a žalovaný ho připojil pod smlouvu v úmyslu tím dát najevo svůj souhlas s ní. Naopak je zřejmé, že vytvoření celého dokumentu bylo v dispozici [právnická osoba] Soud připraven žalobkyni ve smyslu § 118a OSŘ vyzvat k prokázání tvrzení, že právě tvrzený konkrétní kód byl žalovanému zaslán a že jej žalovaný doplnil do dokumentu, aby tím projevil svůj souhlas s obsahem dokumentu. Dále žalobkyní nebylo konkrétně tvrzeno a prokázáno, jak prověřila její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když absence takové prověření vede k neplatnosti smlouvy, a to nikoliv pouze relativní, vyslovené soudem k námitce spotřebitele, ale absolutní. Čestné prohlášení žalovaného, že splátky je schopen hradit, nemůže prověření jeho úvěruschopnosti nahradit. Konečně prokázáno nebylo ani žalobní tvrzení, že po uzavření smlouvy žalovaný obdržel částku 2 800 Kč. K prokázání tohoto tvrzení byl žalobkyní doložen fragment jakéhosi dokumentu, z nějž není zřejmé, kdo jej vyhotovil, ve vztahu k jakému účtu a ve prospěch jakého účtu měl být proveden převod v něm uvedené částky Protože nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy, ani poskytnutí tvrzených finančních prostředků, soud žalobu zamítl. Ve věci měla plný úspěch žalovaný, jemuž tak vůči žalobkyni vzniklo dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, který byl po celé řízení pasivní, však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že účastníci vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.