9 C 178/2022-35 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 3. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 18. 9. 2020 do 22. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] s datem splatnosti 11. 5. 2021 znějící na částku 12 331 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, a to ani přes opakované upomínání žalobkyní, a to celkem šesti písemnými upomínkami ze dne 28. 7. 2020, 30. 11. 2020, 29. 12. 2020, 28. 1. 2021, 26. 3. 2021 a 4. 6. 2021. Za každou písemnou upomínku vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) k zaplacení částku 100 Kč, celkem tak 600 Kč. Dne 18. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy, a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 11. 5. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr plynu za období od 18. 9. 2020 do 22. 3. 2021 částku 12 331 Kč, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem šesti upomínkami, a to ze dne 28. 7. 2020, 30. 11. 2020, 29. 12. 2020, 28. 1. 2021, 26. 3. 2021 a 4. 6. 2021 a za každou tuto upomínku účtovala žalovanému v souladu s čl. IV. bod 9. písm. d) VOP částku 100 Kč. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 18. 2. 2022. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému plyn při současné povinnosti žalovaného hradit za něj cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost k úhradě nákladů spojených se zasláním výzev k plnění soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 100 Kč za každou jednu zaslanou upomínku je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.