9 C 262/2022-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 5. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] [číslo] ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za období od 1. 11. 2018 do 20. 5. 2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti 9. 6. 2019 znějící na částku 35 539 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila, a to ani přes opakované upomínání žalobkyní. Za období od 21. 5. 2019 do 2. 7. 2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti 30. 7. 2019 znějící na částku 9 072 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila, a to ani přes opakované upomínání žalobkyní. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu faktur celkem třemi upomínkami, za každou písemnou upomínku vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s [všeobecné obchodní podmínky] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ VOP“) k zaplacení částku 100 Kč, celkem tak 300 Kč. Dne 16. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [smlouva] [anonymizováno 5 slov], na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 9. 6. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 1. 11. 2018 do 20. 5. 2019 částku 35 539 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 30. 7. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 21. 5. 2019 do 2. 7. 2019 částku 9 072 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem třemi upomínkami, a to ze dne 26. 4. 2019, 1. 7. 2019 a 19. 8. 2019 a za každou tuto upomínku účtovala žalované v souladu s čl. IV. bod 9. písm. d) VOP částku 100 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 16. 1. 2021. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost k úhradě nákladů spojených se zasláním výzev k plnění soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 100 Kč za každou jednu zaslanou upomínku je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 797 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně