9 C 265/2022-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 6. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Za období od 31. 10. 2020 do 11. 7. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku plynu [variabilní symbol] s datem splatnosti 3. 8. 2021 znějící na částku 7 412,63 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 2. 9. 2021 částku ve výši 716,52 Kč, zbývající část ve výši 6 696,11 Kč dosud žalovaná neuhradila. V důsledku prodlení žalované s úhradou faktury [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 14. 9. 2021 a 10. 11. 2021, žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] s datem splatnosti 3. 8. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za odběr plynu za období od 31. 10. 2020 do 11. 7. 2021 ve výši 7 412,63 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 2. 9. 2021 částku ve výši 716,52 Kč, zbývající část ve výši 6 696,11 Kč dosud žalovaná neuhradila. V důsledku prodlení žalované s úhradou faktury [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne [datum], na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 14. 9. 2021 a 10. 11. 2021, žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.