9 C 275/2022-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 5. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] z dne [datum] dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 2. 3. 2020 do 1. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku plynu [číslo] s datem splatnosti 6. 4. 2021 znějící na částku 9 889,59 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Za období od 2. 3. 2021 do 6. 5. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku plynu [číslo] s datem splatnosti 19. 10. 2021 znějící na částku 331,83 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná se dostala s úhradou plateb za odběr plynu do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradila ani přes písemné upomínky ze dne 22. 10. 2020, ze dne 7. 12. 2020 a ze dne 9. 4. 2021. Za každou písemnou upomínku vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) k zaplacení částku 240 Kč, žalovaná pouze částečně uhradila na upomínku ze dne 22. 10. 2020 částku ve výši 124,73 Kč, žalobkyně se tak domáhá zaplacení poplatků za upomínky ve výši 115,27 Kč + 2 x 240 Kč. Dne 2. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou [smlouva] [anonymizováno 5 slov], na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 6. 4. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr plynu za období od 2. 3. 2020 do 1. 3. 2021 k zaplacení částku 9 889,59 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 19. 10. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr plynu za období od 2. 3. 2021 do 6. 5. 2021 k zaplacení částku 331,83 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná se s úhradou plateb za odběr plynu do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradila ani přes písemné upomínky ze dne 22. 10. 2020, ze dne 7. 12. 2020 a ze dne 9. 4. 2021. Dle čl.„ poplatky“ VOP byla žalobkyně oprávněná si za upomínku s výzvou k úhradě účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaná částečně uhradila na upomínku ze dne 22. 10. 2020 částku ve výši 124,73 Kč. Dne 2. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní upomínku, žalovaná dosud ničeho neuhradila. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.