9 C 276/2022-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 6. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Žalovaná opakovaně porušila platební povinnost tím, že nezaplatila zálohy za měsíc [měsíc] a [měsíc] [rok] a žalobkyně tak dne [datum] ukončila žalované dodávku elektřiny, dne [datum] odstoupila od smlouvy a v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] smluvní pokutu vzniklou předčasným ukončením smlouvy pro chování žalované ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce sjednané doby trvání smlouvy, celkem ve výši 9 600 Kč (za 24 měsíců). Na vyúčtování smluvní pokuty uhradila žalovaná částečně částku ve výši 1 902,02 Kč, zbývající částku ve výši 7 697,98 Kč žalovaná dosud neuhradila. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužných částek dne 2. 6. 2021 a dne 29. 7. 2021, žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Žalovaná nezaplatila zálohy za měsíc [měsíc] a [měsíc] [rok]. Dle odstavce„ ostatní ujednání“ smlouvy pokud žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny je žalobkyně oprávněna účtovat žalované pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku uvedeného jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Žalobkyně pro nezaplacení záloh za měsíce [měsíc] a [měsíc] [rok] ukončila dodávku elektřiny žalované, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč (za 24 měsíců) a přípisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Na vyúčtování smluvní pokuty uhradila žalovaná částečně částku ve výši 1 902,02 Kč, zbývající částku ve výši 7 697,98 Kč žalovaná dosud neuhradila. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužných částek dne 2. 6. 2021 a dne 29. 7. 2021, žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu s tím, že bylo ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ujednáno, že pokud žalovaná způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, je žalobkyně oprávněna účtovat jí smluvní pokutu ve sjednané výši zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním pro žalované nasmlouvané elektřiny. Žalovaná nehradila zálohy na cenu elektřiny řádně a včas v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy a tím žalovaná způsobila nemožnost dodávat elektřinu žalované žalobkyní do konce sjednané doby trvání smlouvy. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy zaviněné jednáním žalované vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.