9 C 289/2022-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % aktuální dlužné částky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala celkem částku 46 018 Kč. Na poskytnutý úvěr, úroky a poplatky pak žalovaná uhradila celkem částku 36 170 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 3. 2022 dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalované je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 18 566,73 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 546,78 Kč od 18. 3. 2022 do 21. 6. 2022, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 18 566,73 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 517,60 Kč od 1. 4. 2022 do 21. 6. 2022 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 796,73 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení. 2. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 60 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % aktuální dlužné částky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala celkem částku 99 216 Kč. Na poskytnutý úvěr, úroky a poplatky pak žalovaná uhradila celkem částku 72 271,56 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 3. 2022 dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalované je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 54 338,57 Kč, poplatky ve výši 196 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 075,78 Kč od 18. 3. 2022 do 21. 6. 2022, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 54 338,57 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 466,07 Kč od 1. 4. 2022 do 21. 6. 2022 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 764,57 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 12. 4. 2022. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % dlužné částky, s roční úrokovou sazbou 26, 28 % ročně. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi stranami ujednána povinnost žalované uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč na měsíc vymáhání, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, pouze ve výši dlužné splátky a dále zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala celkem částku 46 018 Kč a uhradila celkem částku 36 170 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 3. 2022 dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalované vůči žalobkyni je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 18 566,73 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč za výzvu k plnění prostřednictvím sms, telefonátu, e-mailu + 130 Kč za výzvu prostřednictvím doporučeného psaní) a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 546,78 Kč od 18. 3. 2022 do 21. 6. 2022, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 18 566,73 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 517,60 Kč od 1. 4. 2022 do 21. 6. 2022 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 796,73 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení. 6. Soud dále zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 60 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % dlužné částky, s roční úrokovou sazbou 26, 28 % ročně, a to spolu s poplatkem za vedení úvěrového účtu ve výši 59 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi stranami ujednána povinnost žalované uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč na měsíc vymáhání, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, pouze ve výši dlužné splátky a dále zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala celkem částku 99 216 Kč a uhradila celkem částku 72 271,56 K. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 3. 2022 dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalované vůči žalobkyni je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 54 338,57 Kč, poplatky za vedení účtu ve výši 196 Kč (4 x 49 Kč), náklady na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč za výzvu k plnění prostřednictvím sms, telefonátu, e-mailu + 130 Kč za výzvu prostřednictvím doporučeného psaní) a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 075,78 Kč od 18. 3. 2022 do 21. 6. 2022, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 54 338,57 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 466,07 Kč od 1. 4. 2022 do 21. 6. 2022 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 764,57 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 12. 4. 2022. 7. Vzniklé právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná ani v jednom případě této povinnosti nedostála. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč a ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky vyplývá z ujednání obou smluv o úvěru sjednaných účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 o. z. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených vymáháním plnění, která vyplývá z obou předmětných smluv, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 o. z. a částka 230 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každého z dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 023 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 4 140 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 12 420 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobky