9 C 37/2022-50 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 12. 2021 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě [název smlouvy] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za období od 19. 12. 2019 do 20. 8. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku plynu [číslo] s datem splatnosti 14. 9. 2020 znějící na částku 20 930,17 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 10. 12. 2020 částku 2 023,05 Kč, dne 15. 10. 2020 částku 2 023,23 Kč a dne 15. 9. 2020 částku 1 440 Kč, na zbývající část dluhu ve výši 15 443,89 Kč žalovaná ničeho neuhradila. Za období od 21. 8. 2020 do 28. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku plynu [číslo] s datem splatnosti 21. 4. 2021 znějící na částku 14 426,02 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále na základě [název smlouvy] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalované elektřinu do téhož odběrného místa a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Za období od 28. 8. 2020 do 28. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny [číslo] s datem splatnosti 14. 4. 2021 znějící na částku 2 118,13 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná se dostala s úhradou plateb za odběr plynu a za odběr elektřiny do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradila ani přes opakované upomínání žalobkyní, a to celkem dvěma písemnými upomínkami ze dne 22. 1. 2021 a 12. 2. 2021. Za každou písemnou upomínku vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) k zaplacení částku 240 Kč, celkem tak 480 Kč. Dne 3. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou [název smlouvy] [anonymizováno 5 slov], na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 14. 9. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr plynu za období od 19. 12. 2019 do 20. 8. 2020 k zaplacení částku 20 930,17 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 10. 12. 2020 částku 2 023,05 Kč, dne 15. 10. 2020 částku 2 023,23 Kč a dne 15. 9. 2020 částku 1 440 Kč, na zbývající část dluhu ve výši 15 443,89 Kč žalovaná ničeho neuhradila. Fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 21. 4. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr plynu za období od 21. 8. 2020 do 28. 3. 2021 k zaplacení částku 14 426,02 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou [název smlouvy] [anonymizováno 5 slov], na základě které dodávala žalované elektřinu do téhož odběrného místa. Fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 14. 4. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 28. 8. 2020 do 28. 3. 2021 k zaplacení částku 2 118,13 Kč, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se s úhradou plateb za odběr plynu a elektřiny dostala do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradila ani přes opakované upomínání žalobkyní, a to celkem dvěma písemnými upomínkami ze dne 22. 1. 2021 a 12. 2. 2021. Dle čl.„ poplatky“ VOP byla žalobkyně oprávněná si za uvedené dvě upomínky s výzvou k úhradě účtovat poplatek ve výši 2 x 240 Kč, celkem 480 Kč. Dne 3. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní upomínku, žalovaná dosud ničeho neuhradila. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Dále soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 o. z. za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 299 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.