9 C 71/2022-48 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru ze stavebního spoření [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v měsíci [měsíc] [rok] celkem částku 162 000 Kč za účelem změny/údržby stavby/udržovacích prací. Žalovaná se zavázala splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, a to ve výši 1 739,65 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a to ani přes opakované upomínání žalobkyní, poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne 1. 7. 2021. V důsledku prodlení žalované žalobkyně v souladu s Všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 147 708,49 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 910,84 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 138,81 Kč a upomínacích poplatků ve výši 3 x 500 Kč, celkem 1 500 Kč. Žalovaná na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku ze dne 1. 11. 2021. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] Dodatek ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované účelový úvěr ve výši 162 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr tak, že do přidělení tzv. cílové částky, tj. částka 162 000 Kč, byla povinna splácet úroky ve výši 4,99 % ročně a po přidělení tzv. cílové částky do úplného splacení byla povinna splácet jistinu úvěru a úroky ve výši 4,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 739,65 Kč, celkem měla žalovaná zaplatit 208 705,48 Kč ve 121 měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a to ani přes opakované upomínání žalobkyní upomínkami ze dne 1. 8. 2021, 1. 9. 2021, 1. 10. 2021, když poslední žalovanou řádně uhrazená splátka byla splatná dne 1. 7. 2021. Dle čl. 9 odst. písm. a) a b) Všeobecných úvěrových podmínek ze dne [datum], jež jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, bylo mezi stranami ujednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy o úvěru či okamžitě zesplatnit úvěr pokud se žalovaná ocitne v prodlení po dobu delší než 3 měsíce nebo/a pokud žalovaná neprovádí vklady dle smlouvy o úvěru a smlouvy o stavebním spoření a nevytváří tak předpoklady pro přidělení cílové částky ve sjednaném termínu. V důsledku prodlení žalované tak žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne 1. 11. 2021, v němž současně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru. Dluh žalované sestává z dlužné jistiny ve výši 147 708,49 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 910,84 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 138,81 Kč, a upomínacích poplatků za upomínky ze dne 1. 8. 2021, 1. 9. 2021, 1. 10. 2021 ve výši 3 x 500 Kč, celkem 1 500 Kč, a to v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně, jež je nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalovaná na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku ze dne 1. 11. 2021. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 7 386 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ PN“) za 1 úkon (žaloba) po 300 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce. 7. Žalobkyně uhradila při podání žaloby soudní poplatek za řízení ve výši 5 909 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, která je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, protože navrhla vydání elektronického platebního rozkazu. Ten však soudem vydán nebyl, protože návrh nebyl prost vad, k jejichž odstranění byla žalobkyně vyzvána až následně soudem. Elektronický platební rozkaz tak nebylo možné vydat. Soud proto dle ustanovení položky 2 odst. 2 Sazebníku ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích uložil žalobkyni doplatit zbytek soudního poplatku ve výši 1 477 Kč do standardní výše dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku, tj. do částky 7 386 Kč.