10 C 35/2023-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3. 2022 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 21. 4. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 7 500 Kč. Úvěr se skládal z poskytnuté jistiny, z poplatku ve výši 3 067,08 Kč a z úroku ve výši 221,92 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 21. 5. 2021. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně požadovala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, avšak k důkazům navrhla toliko, aby bylo soudem vyžádáno, kdo je majitelem účtu č. [bankovní účet], a zda byla v dubnu 2021 na tento účet zaslána částka 7 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 2. 2. 2023 je zřejmé, že majitelem účtu byla žalovaná a že na tento účet pod daným variabilním symbolem byla dne 21. 4. 2021 připsána částka 7 500 Kč. Soud tak k dispozici při jednání měl toliko výše uvedený důkaz a výpis z bankovního účtu žalobkyně, jenž by mohl provést. Soud tak dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, ani že došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Ze dvou důkazů provedených při jednání, jenž soud při jednání provedl, však hlavně nevyplynulo ani založení smluvního vztahu mezi účastníky, ani to, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Žádné další důkazní prostředky pak žalobkyně nenavrhla a soud není oprávněn v civilním sporu provádět nenavržené důkazy. K označení důkazů je každý žalobce povinen využít v textu formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu část C, přičemž žalobkyně zde, vyjma jednoho výše uvedeného, žádný další neuvedla. Žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ani to, že je ve věci vůbec aktivně legitimována. Z těchto důvodů soud zamítnul žalobu i co do důvodnosti nároků na úroky z prodlení a poplatky. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 4. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 8. 3. 2023 k označení důkazů prokazujícího uzavření smlouvy o úvěru a k označení důkazů prokazujícího, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a OSŘ. Žalobkyně ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny. 5. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, když plně procesně úspěšná byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady neuplatňovala.